Archivo de la etiqueta: hauts grades

Opérativité et Maçonnerie spéculative ( II )

Publié dans : VERS LA TRADITION N°68 – Juin-Juillet-Août 1997

( 1re partie dans VLT n° 66)

Au cours de la première partie de cet article paru dans le numéro 66 de Vers la Tradition, nous avons résumé, pour l’essentiel, une façon d’appréhender et de pratiquer la voie maçonnique qui résulte de l’intrusion de la mentalité profane dans les Loges. Cette configuration, caractéristique des temps modernes, n’est qu’une expression “visible” et “organisée” (au sens d’une “solidification”) de l’Ordre maçonnique. Si une coïncidence de tendance peut parfois avoir lieu entre Ordre et obédience, il convient néanmoins de veiller à bien respecter cette distinction fondamentale que nous avons déjà posée entre Maçonnerie et Maçons, entre Ordre initiatique et ordre administratif. Ainsi que l’écrit René Guénon : “(…) l’action des Maçons, et même des organisations maçonniques, dans toute la mesure où elle est en désaccord avec les principes initiatiques, ne saurait en aucune façon être attribuée à la Maçonnerie comme telle” (EFMC, t.I, p. 276), celle-ci ne pouvant “être rendue responsable d’un état défait qui n’est dû qu’aux conditions mêmes du monde moderne”(SFSS, p. 313), “les formes traditionnelles demeurant toujours indépendantes de ces contingences (…)” (AI, p. 8). Si, en toute rigueur, une quelconque “restauration” des formes organisées paraît maintenant exclue 1 , seuls les individus — qui, par leur constitution intérieure qui procède de l’Universel, possèdent au plus profond d’eux-mêmes le “germe divin” (le Soi) —, ont toujours la possibilité d’échapper pour une grande part à la “solidification” de ce monde. Encore faut-il en avoir conscience et en affirmer la détermination.

Comme nous le disions, la Maçonnerie spéculative s’est en quelque sorte substituée à la Maçonnerie opérative qui perdura jusqu’au XVIIIe siècle, et même probablement au-delà, dans des conditions assez exceptionnelles. Elle représente aujourd’hui, par filiation ininterrompue, et depuis sa “constitution” officielle en 1717 par la création de la Grande Loge de Londres, l’unique possibilité initiatique (avec le Compagnonnage), subsistant en Occident. Les “Antients”, qui ne s’étaient pas mépris sur la nécessaire adaptation qu’il allait falloir mettre en œuvre, devaient s’efforcer, avec plus ou moins de succès, de réparer les dégâts occasionnés par Anderson et ses proches. Un examen des diverses interventions qui avaient pour but de rétablir, par divers moyens, certains éléments rituels de l’opérativité que les Modernes avaient abandonnés, permettrait d’“évaluer”, en quelque sorte, l’importance de l’apport qu’on peut leur attribuer.

René Guénon avait souligné l’attitude “constructive” des “Anciens” durant la période de transition. Cependant, il ne manquait pas, à bien des occasions, de formuler des propos d’une extrême sévérité sur la “dégénérescence” que représente le passage de la Maçonnerie opérative à la Maçonnerie spéculative. En effet, son œuvre ne manque pas de considérations dont la reproduction in extenso pourrait amener au plus grand découragement. Ce n’est pas sans souci de bien situer et préciser les choses, ni sans précautions qu’il s’est exprimé à ce sujet. Ainsi a-t-il spécifié qu’ “il s’agit bien d’une organisation initiatique authentique qui a seulement subi une dégénérescence”, ou est devenue “simplement” spéculative, nuances qui sont à noter à la suite de l’auteur qui ajoute entre parenthèses : “on remarquera que nous disons simplement pour bien marquer que ce changement implique une diminution”, “par rapport à la Maçonnerie opérative” (EFMC, t.I, pp. 273, 245, 267). Il a également “insist[é] sur le fait qu’une telle dégénérescence d’une organisation initiatique ne change pourtant rien à sa nature essentielle” (AI, p. 196), et que, “au surplus, l’incompréhension de ses adhérents, et même de ses dirigeants, n’altère en rien la valeur propre des rites et des symboles dont [la Maçonnerie] demeure la dépositaire” (EFMC, t.I, p. 273). (Nous rappellerons ici l’importance que R. Guénon attribuait à ce “rôle conservateur” de la Maçonnerie, et que Denys Roman a développé dans son œuvre).

Et ce serait faire une part excessive — pour ne pas dire injustifiée — à une lecture “minimaliste” — dont nombre de “lecteurs” semblent se contenter— que de fermer les yeux sur l’élément compensateur que représente le “corpus” maçonnique de l’œuvre de R. Guénon, qui, sans cela, n’aurait aucune raison d’être dans un ensemble dont il fait partie intégrante. Une appréhension qui se limiterait à l’aspect littéral (pour ne pas dire “littéraliste”) ne saurait, tout au plus, contenter que quelques esprits en mal d’“exégèses” qualifiées par eux de “rigoureuses” ou “scientifiques”, mais en réalité, surtout restrictives. Cette interprétation stérilisante d’une œuvre qui participe pour l’essentiel d’une doctrine d’origine supra-individuelle et “non- humaine”, ne saurait être considérée comme acceptable. La très grande sévérité de R. Guénon sur la situation traditionnelle occidentale doit être correctement interprétée. Il convient pour cela de tenir compte de l’œuvre tout entière, et non pas d’y puiser çà et là des “lambeaux de phrases isolées de leur contexte”, pour conforter telle ou telle thèse. Il est suffisamment aisé de voir apparaître, des premiers jusqu’aux derniers écrits consacrés à l’initiation, non pas une “évolution” des “idées” exposées par l’auteur (hormis quelques précisions de vocabulaire ou confirmations), mais une prise en compte circonstanciée des changements de situation. Les Maçons qui suivaient R. Guénon à l’époque où, dans les toutes dernières années de sa vie, il fut l’inspirateur de la fondation de la Loge “La Grande Triade” et où il s’intéressa à une entreprise de restauration de rituels maçonniques, ne se sont pas mépris sur sa vigilance et ses intentions ; pourquoi en serait-il autrement aujourd’hui ?

René Guénon reconnaissait à la Maçonnerie, malgré toutes ses insuffisances, des possibilités initiatiques authentiques. Rapportées aux temps actuels, ces possibilités représentent une chance extraordinaire pour ceux qui, par leur constitution interne, sont et ne seront jamais que des Occidentaux.

René Guénon nous dit dans les “Aperçus sur l’initiation” – ouvrage qui devrait être de référence pour tout Maçon – que l’appréhension du symbolisme véhiculé par le rituel maçonnique et qui procède directement du Métier, est inopérante si elle se limite à une compréhension discursive, c’est-à -dire à un processus faisant appel uniquement à la raison et à la mémoire qui en permet mentalement l’agencement ; car comprendre n’est pas connaître. Ce que R. Guénon veut dire – et tous les Maîtres de tous temps n’ont pas affirmé autre chose – c’est qu’une compréhension des textes pratiquée de façon tout intellectuelle (à ne pas confondre avec intellect pur ou intuition intellectuelle), si elle est évidemment nécessaire et même indispensable dans un premier stade, n’en reste pas moins incomplète, superficielle, et donc “spéculative”. Rappelons qu’une appréhension uniquement livresque en mode théorique est tout à fait insuffisante car, “étant indirecte et imparfaite, [elle] n’a en elle-même qu’une valeur “préparatoire”, en ce sens qu’elle fournit une direction qui empêche d’errer dans la réalisation, par laquelle seule peut être obtenue la connaissance effective “(IRS, p. 140). Pour cela, une rigueur intellectuelle débarrassée de tout a priori, de tout préjugé, est nécessaire, afin que ce mental, dépouillé des attaches formelles contingentes, libre de toute contrainte “culturelle”, ayant abandonné ses “métaux”, devienne le réceptacle de la Volonté du Ciel. Cette assimilation directe ne peut s’accomplir que si se réalise ce “dépouillement des métaux”, car “notre être réel n’est aucunement engagé dans les opérations de la pensée discursive et de la connaissance empirique (par lesquelles la philosophie veut ordinairement prouver la validité de notre conscience d’être, ce qui est proprement anti-métaphysique), et c’est à cet “esprit” seul [le SOI], distingué du corps et de l’âme, c ‘est-à-dire de tout ce qui est phénoménal et formel, que la tradition reconnaît une liberté absolue.2

Il s’agit là de cette attitude éminemment “active” déjà évoquée, dont l’abandon de la volonté propre n’est pas un des moindres aspects. Sous peine de nous répéter, rappelons la formule “lapidaire” bien connue de tout Maçon qui, à la question : “Que venez-vous faire en Loge ?” doit répondre : “Vaincre mes passions, soumettre ma volonté, et faire de nouveaux progrès en Maçonnerie.” (“Vaincre ses passions” et “soumettre sa volonté” n’appartiennent pas en propre à la démarche maçonnique, mais s’appliquent à tous ceux qui entrent dans une Voie, quelle qu’elle puisse être, même exotérique ; ce sont les modalités d’application qui varient). Il convient de préciser que, s’il est assez aisé de saisir ce que signifie l’expression “vaincre ses passions” du fait que cela concerne de façon plus immédiate et apparente l’abandon des métaux, il n’en va pas de même lorsqu’il s’agit de comprendre en quoi consiste réellement le fait de “soumettre sa volonté”, attitude que l’on doit entendre au sens d’une conformité à la Volonté du Ciel, ou au Plan du Grand Architecte de l’Univers tracé au commencement et de toute éternité. C’est pourquoi il est permis d’assimiler cette soumission de la volonté à une véritable “opérativité”, car elle place sur la voie active de la conformité initiatique, permettant ainsi, et seulement ainsi, le plein et harmonieux développement des possibilités de l’être, lesquelles s’actualiseront à partir du support symbolique véhiculé par le rituel à l’aide des outils. Il nous faut donc nous retrancher de l’approche habituellement pratiquée qui, participant des modalités individuelles presque uniquement limitées au domaine psychologique, est inapte par sa nature à une assimilation effective de la doctrine et de ses applications, et, par là même, ne conduit qu’à une impasse.

René Guénon va dans ce sens et plus loin, lorsqu’il met en évidence les possibilités des différents “supports” méthodiques et doctrinaux que sont les “symboles agis”, et quand il fait état de ce qu’il nomme la “théorie du geste”.

L’“opératif”, nous dit R. Guénon, c’est ce qui agit au niveau de l’être : “(…) il s’agit de cet “accomplissement” de l’être qu’est la “réalisation” initiatique, avec tout l’ensemble des moyens de divers ordres qui peuvent être employés en vue de cette fin (…) ”. Tout ce qui est “réalisation”, “c’est là ce qui est véritablement “opératif“. “(AI, p. 195). (Notons que ce qui ressort du domaine psychologique, participant du “moi”, n’a aucune incidence véritablement “positive” sur la démarche initiatique, non plus que sur l’“évolution posthume” 3 de l’être humain.)

Et, contrairement aux idées reçues, l’“opérativité” ne consiste pas en une activité, voire une simple occupation manuelle. Cette méprise largement répandue paraît d’ailleurs compréhensible, eu égard au rapprochement généralement et hâtivement fait -toutes proportions n’étant pas toujours gardées-, avec les Maçons des “anciens jours”, qui construisaient des cathédrales 4 C’est négliger que ces derniers bénéficiaient d’une méthode particulière basée notamment sur les “outils” (qui, dans leur source originelle et fondamentale, participent de la Volonté du Ciel5) ; cette méthode permettait la mise en œuvre du symbolisme cosmologique dont l’assimilation effective représente le but ultime du Métier 6. Que reste-t-il de tout cela ?

Précisons que les propos qui suivent concernent principalement le domaine de la “technique” initiatique et de la “méthode”, et ne se rapportent donc pas directement à celui de la métaphysique pure, tel qu’exposé par René Guénon. Notre attention se portera sur la nature, la raison d’être et la signification des dépôts cosmologiques 7 que véhicule la Maçonnerie, et en particulier son symbolisme, ses rites et son rituel8, qui en constituent les bases doctrinales et méthodiques. En effet, contrairement à ce qu’ont affirmé divers auteurs, René Guénon n’a pas dit que la Maçonnerie, dans son état “spéculatif’, ne possédait plus ni doctrine ni méthode. Là aussi, il convient de bien lire. Si la rigueur intellectuelle impose d’affirmer que l’aspect méthodique s’est trouvé malmené du fait de l’abandon de la pratique manuelle du Métier, il nous paraît plus exact de dire qu’il a plutôt subi une “transformation” procédant de la modalité “vitale” inhérente à cette nouvelle situation. Quant à la doctrine, elle subsiste pour une part plus importante qu’il n’y paraît, et, seuls, René Guénon et Denys Roman ont su mettre en évidence ce qui n’est plus aujourd’hui considéré par beaucoup que comme des “vestiges” n’ayant plus guère qu’un intérêt “archéologique”. Denys Roman a toujours insisté sur le caractère “vivant” de ces “vestiges”, qui en fait de véritables “germes”, non seulement pour le cycle futur, mais aussi -et cela est trop souvent négligé malgré son évidence- pour ceux qui ont la possibilité de les actualiser.

Rappelons tout d’abord le “lien très effectif et même tout à fait essentiel qui unit la Maçonnerie opérative à la Maçonnerie spéculative” et “qui est constitué par le symbolisme” (EFMC, t.II, p. 121) ; “(…) la Maçonnerie, quelle soit “opérative” ou “spéculative”, comporte essentiellement, par définition même, l’usage de formes symboliques qui sont celles des constructeurs (…)” EFMC, t.I. pp.245, 246), le symbolisme des constructeurs représentant l’expression de certaines sciences traditionnelles qui “se rattach[ent]” à ce qu’on peut, d’une façon générale, désigner par le nom d’“hermétisme”. EFMC, t.I, p. l7). La démarche initiatique concernée correspond à une véritable “construction spirituelle”, “surtout si l’on y ajout[e] les précisions plus proprement “techniques “qu’il serait facile à cet égard de dégager du symbolisme maçonnique (…)(ibid., p.145).

Le rite possède en lui-même une efficacité propre en tant que moyen de réalisation ; mais cette efficacité serait évidemment nulle si le rite ne procédait pas d’une tradition particulière perpétuée par transmission ininterrompue, et qui est, par sa nature, d’origine supra-humaine. C’est pourquoi le symbole – qui fonde le rite – en vertu de cette origine même, ne peut résulter d’une quelconque invention ou convention humaine, ni être examiné selon des méthodes qui relèvent de la recherche que nous dirions volontiers “expérimentale” 9. Le rite, lorsqu’il est intégré harmonieusement dans la pratique du rituel – véritable cadre ordonné selon un plan en correspondance avec Celui du Grand Architecte -, devient alors un “symbole mis en action”, et tout geste rituel 10 un “symbole agi” (AI, p. l19). Le rite offre un double aspect : d’une part un aspect de Connaissance lié au symbole qu’il exprime en accord avec l’ “instant” rituel : c’est l’aspect d’enseignement doctrinal ; d’autre part, du fait qu’il fait “vivre” à l’initié le symbole qui est “mis en action”, il représente en même temps un élément constitutif de la méthode maçonnique. Il convient de préciser que la méthode ne peut présenter une réelle efficacité que si la cohérence du processus initiatique est respectée ; dans le cas contraire, la réalisation ne pourra s’effectuer, ou se trouvera déviée de son but ultime. Mais le point important sur lequel il faut mettre l’accent est la  jonction de la doctrine et de la méthode qui ne doivent pas – et, en principe, ne peuvent pas – être séparées, sous peine d’aboutir, chez ceux qui sont engagés dans la Voie, à un déséquilibre ou une dispersion psychique ; c’est par cette unification de la connaissance, véhiculée et mise en action par le geste, que s’accomplit la véritable assimilation du Métier, lui-même étant l’expression visible de la Volonté du Grand Architecte à l’intention des êtres qui sont qualifiés et choisis pour cette démarche. Ce processus intégral a pour but de conduire celui qui l’accomplit activement et consciemment, à la “connaissance de lui-même”, plus précisément, et en langage maçonnique, à retrouver la “Parole perdue”.

Cette participation active de chacun doit trouver sa correspondance dans un “archétype” divin qui, en toutes ses parties, relève de l’ordonnance du Ciel dont le rituel n’est que le reflet adapté à des temps et lieux déterminés-, et en est ainsi l’expression conforme. Traduit de cette façon, le rite initiatique présente le double aspect évoqué ci-dessus : celui d’être un “geste” méthodique, c’est-à-dire participant de la méthode inhérente au Métier, et d’autre part, celui de véhiculer un enseignement cosmologique, dont la Maçonnerie est dépositaire pour les Occidentaux11.

Ajoutons qu’un autre élément “méthodique” est représenté par la “méditation” sur les symboles, que R. Guénon définit comme n’étant “qu’un moyen” (IRS, p. 201) mis en œuvre pour parvenir à la “contemplation” entendue au sens initiatique (IRS, chap. XVI).

La “théorie du geste ” ne fut évoquée qu’à quelques occasions seulement par René Guénon 12 Ceci pourrait représenter une anomalie incompréhensible dans le “corpus” maçonnique de son œuvre, compte tenu des développements, par ailleurs substantiels, qu’il fut amené à faire sur certains aspects de l’initiation. Sans doute est-ce là un choix qui s’explique par des raisons de prudence, car il s’agit là de l’application d’une science traditionnelle qui ne peut être mise en œuvre de façon réellement active que par des individualités qualifiées. Néanmoins on peut dire qu’elle consiste essentiellement à réaliser l’intégralité du processus cosmogonique, par la “mise en action ” rituelle de “légendes” initiatiques. On peut d’ailleurs rattacher directement celle-ci à certaines représentations symboliques qui “avaient lieu dans les “mystères ” de l’Antiquité en Grèce et probablement aussi en Egypte” (AI, p. l90). Cette mise en œuvre subsiste actuellement en Maçonnerie ; c’est pourquoi nous ne pouvons en négliger l’importance. Ajoutons que d’autres moyens relevant de la méthode utilisée en Maçonnerie pendant la période opérative – et qui n’ont pas pu laisser de traces documentaires par la force des choses puisqu’ils étaient pratiqués oralement en tant que rites “couverts” (ce qui n’autorise pas à en nier la réalité) – ont été évoqués plus ou moins discrètement par divers auteurs bien connus des milieux traditionnels, à la suite d’indications données par René Guénon. Si, par exemple, le dhikr est pratiqué en Islam, pourquoi un équivalent rituel ayant une position aussi centrale dans la démarche initiatique ne serait-il pas pratiqué – ou ne l’aurait-il pas été – au sein de la Loge ? Il s’agit de la “science du rythme ”qui intègre des “formules dont la répétition a pour but de produire une harmonisation des divers éléments de l’être, et de déterminer des vibrations susceptibles, par leur répercussion à travers la série des états, en hiérarchie indéfinie, d’ouvrir une communication avec les états supérieurs, ce qui est d’ailleurs, d’une façon générale, la raison d’être essentielle et primordiale de tous les rites” 13. La mise en œuvre de cette “théorie du geste” se révèle capitale pour une restitution de l’opérativité.

Le grade de maître est à cet égard d’une grande importance, car il illustre parfaitement la “théorie du geste” dans le déroulement de son “drame” rituel14, en raison même de la Légende d’Hiram qui en est l’élément central. Sa caractéristique fondamentale réside dans le fait qu’elle consiste, pour celui qui y accède, en l’obtention de l’“Etat primordial”, défini par le point de vue exotérique comme le “Paradis terrestre”, et par la tradition gréco-latine (qui, en certaines de ses parties, constitue l’un des “héritages” de l’Ordre), comme l’aboutissement des “petits mystères”. Il va sans dire que, dans la Maçonnerie “spéculative”, cette station spirituelle représentant la réalisation de toutes les possibilités de l’état humain n’est acquise que “virtuellement”, et à condition qu’un minimum des formes rituelles prescrites soit respecté. Compte tenu des lacunes “méthodiques” actuelles, certains éléments rituels de la Légende n’étant plus “explicités”, bien des possibilités présentes sous forme de “germes” ne sont, de ce fait, plus mises en œuvre. Pour ne citer qu’un exemple dont la teneur participe du caractère central de ce degré, il suffit de poser la question du “retournement” en rapport avec ce que les kabbalistes désignaient par le “déplacement des lumières”, pour se rendre compte que la perspective nouvelle que cela suppose, et qui doit être impérativement adoptée dans la démarche de la Maîtrise, est généralement faussée par une absence de prise de conscience de l’“orientation” correcte et de la mise en œuvre qui y correspond. Ceci se rapporte également à ce qui, dans la Maçonnerie anglo-saxonne, est désigné par l’expression darkness visible, que l’on peut traduire par perception des ténèbres, et qui est assimilable au sens supérieur des ténèbres. Est-il nécessaire d’insister sur les incidences capitales que ce symbolisme recouvre, notamment quant à la modification radicale de perspective suggérée, et même définie, par le changement d’orientation pratiqué ? Un point est ici à noter parce qu’il concerne la “prise de possession” effective de cet état central : Denys Roman, dans l’un de ses comptes rendus parus dans les Etudes traditionnelles concernant les ouvrages de Magister, définissait cette “opération” comme “la translation du cœur”.

Pour une réalisation effective des possibilités que ce degré renferme, l’attitude conforme est déterminante pour toute la démarche du Maître ; lors qu’elle n’est pas adoptée et appliquée, il est aisé d’entrevoir les conséquences négatives que cela peut générer, notamment dans les états posthumes, comme nous l’évoquions dans la note 3.

Nous disons “démarche de la Maîtrise” parce que l’attitude du Maître, qui est en rapport avec les notions cosmologiques que développe R. Guénon dans le chapitre L’arbre du monde des Symboles fondamentaux de la Science sacrée, et avec certains aspects exposés dans Les racines des plantes, ne peut être “animée” que par certaines particularités rituelles qui dispensent leur effectivité ; or, il est aisé de constater que celles-ci sont incomplètes 15. Cependant, ces particularités rituelles sont latentes à ce degré (comme à d’autres d’ailleurs), et, leur forme étant restituée dans sa plénitude symbolique, les possibilités qu’elles recèlent en elles-mêmes reprendraient “Force et Vigueur”, permettant ainsi aux membres qualifiés d’“actualiser” les “virtualités” de leur initiation.

Quant aux prolongements du grade de Maître que sont les hauts grades ou “degrés additionnels”, nous en avons évoqué la nature et la raison d’être dans le numéro 58 de Vers la Tradition car, si la signification de la Maîtrise comme aboutissement – en principe – de la démarche maçonnique est admise, pourquoi des hauts grades, puisqu’ils ne font pas “partie intégrante” de la Maçonnerie ?16.

Il nous faut maintenant aborder un point spécifique qui est souvent mis en avant pour compenser l’absence supposée d’enseignement doctrinal et de méthode au sein de la Maçonnerie. Ce point a trait au rôle de “guide”. Le “remède” proposé consisterait à établir une “guidance” inspirée de celle qui est pratiquée dans les organisations orientales. Disons-le d’emblée, ceci ne peut convenir à une organisation initiatique dont la caractéristique fondamentale repose sur un “travail collectif” de construction spirituelle. Il convient ici d’apporter une précision ; ce faisant, nous ne voulons aucunement minimiser l’importance et la nécessité de la fonction de “guide” telle qu’elle est reconnue en Orient (on sait que dans l’Hindouisme il s’agit du ( Guru, dans l’Islam du Cheick, etc.). Mais il faut “(…) que ce qui est ici assimilable au Guru soit, non pas la collectivité elle-même [qui, comme telle, “ne saurait en aucune façon dépasser le domaine individuel, puisqu’ [elle] n’est définitive qu’une résultante des individualités ”qui la composent], mais le principe transcendant auquel elle sert de support et qui seul lui confère un caractère initiatique véritable. Ce dont il s’agit est donc qu’on peut appeler, au sens le plus strict du mot, une “présence” spirituelle, agissant dans et par le travail collectif même (…). (IRS, p.183). C’est pourquoi, “en toute rigueur, le travail d’une organisation initiatique doit toujours s’accomplir “au nom ” du principe spirituel dont elle procède et qu’elle est destinée à manifester en quelque sorte dans notre monde”. Ce principe est “toujours, en définitive, l’expression d’un aspect divin, et c’est une émanation directe de celui-ci qui constitue proprement la “présence” inspirant et guidant le travail initiatique collectif, afin que celui-ci puisse produire des résultats effectifs selon la mesure des capacités de chacun de ceux qui y prennent part.” (IRS, pp.185, 186). On voit par là que la méthode maçonnique n’intègre pas la fonction de “guide” spirituel dans la démarche de ses membres. Si l’on prend l’exemple de la fonction coordinatrice du Vénérable Maître de la Loge, on constate que cette fonction fait de lui, en réalité, le substitut et le représentant mandaté de l’Ordonnateur des mondes, dont il possède d’ailleurs certains des attributs. Le Vénérable Maître ne doit pas se contenter de faire régner l’ordre au sens profane du terme, mais dans son acception sacrée, qui est synonyme d’harmonie, celle-ci étant la résultante du respect et de l’application de la “mesure”. Les attributs d’harmonie du Grand Architecte sont présents dans la Loge sous la forme des 3 piliers : Sagesse, Force et Beauté. C’est lorsque chaque membre est amené à prendre conscience de sa participation permanente à ce plan de “rassemblement” et d’“édification” 17 – et cela à l’aide des “outils” mis à sa disposition -, que cette participation devient réellement “active”, et que s’établit le véritable “travail collectif’’. Celui-ci, comprenant en mode opératif l’enseignement cosmologique inhérent au Métier, il revient à chacun d’en assimiler le contenu s’il en a les capacités. De plus, le travail collectif, tel qu’il doit être pratiqué, a l’avantage de s’opposer naturellement à la prolifération toujours possible de “petits maîtres” dont la présence et l’action ne génèrent que des confusions.

Trois la gouvernent, cinq l’éclairent, sept la rendent juste et parfaite.” Au sein de la Loge de saint Jean, hors de l’emprise dissolvante du monde profane, loin du conditionnement de la “raison raisonnante” et du pouvoir de l’illusion psychique, c’est par le travail collectif que s’ordonne la parfaite “liberté” du Maçon.

A la suite des possibilités que présentent la “théorie du geste” et la Maî­trise proprement dite, il faudrait aborder d’autres points non moins importants que l’on peut mettre en rapport avec une démarche véritablement “opérative”, mais que nous ne pouvons intégrer dans le cadre de ces aperçus, car ils nécessiteraient de trop longs développements. Citons en particulier l’Hermétisme et son “alchimie spirituelle” – dans son étroite parenté avec l’Art Royal sous sa forme maçonnique, le passage de la square Masonry à l’Arch Masonry – véritable ouverture sur les grands mystères mise en œuvre au sein de l’Arche Royale, la notion d’Arche en fonction des “héritages” multiples dont la Maçonnerie est la dépositaire et la gardienne, ceux-ci pouvant toujours être “actualisés”.

Venons-en maintenant à la question posée par R. Guénon qui forme le titre de l’article : “Y-a-t-il encore des possibilités initiatiques dans les formes traditionnelles occidentales ?” paru dans les Etudes Traditionnelles (n° 435), janv.-févr. 1973).

Lorsque R. Guénon rédigea cet article en 1935, il ne le fit pas sans que certaines circonstances ne l’y amènent. Aujourd’hui, bien que la situation se soit aggravée notablement – avec l’envahissement de la mentalité moderne que favorise l’expansion générale des “médias”-, il n’apparaît pas que, pour l’essentiel, ce texte ait perdu de son “actualité”, le problème qu’il aborde se posant pratiquement dans les mêmes termes : “(…) les seules organisations initiatiques qui aient encore une existence certaine en Occident sont, dans leur état actuel, complètement séparées des formes traditionnelles religieuses, ce qui, à vrai dire, est quelque chose d’anormal ; en outre, elles sont tellement amoindries, sinon même déviées, qu’on ne peut guère, dans la plupart des cas, en espérer plus qu’une initiation virtuelle. Les Occidentaux doivent cependant forcément prendre leur parti de ces imperfections, ou bien s’adresser à d’autres formes traditionnelles qui ont l’inconvénient de n’être pas faites pour eux ; mais il resterait à savoir si ceux qui ont la volonté bien arrêtée de se décider pour cette dernière solution ne prouvent pas par là même qu’ils sont du nombre de ces exceptions dont nous avons parlé.” On pourrait donc penser que ceux qui ont adhéré à des organisations orientales se considèrent comme ces “exceptions”.

     Beaucoup utilisent ce texte comme une sorte d’argument “décisif”, faisant ainsi preuve, encore une fois, de ce type de “lecture minimaliste” dont nous parlions au début, et qui, entre autres exemples, consiste aussi à “méconnaître totalement la valeur propre de l’initiation virtuelle” (EFMC, t.II, p.145), c’est-à-dire, au fond, ses possibilités d’“actualisation”. A cet égard, un auteur que l’on ne peut suspecter de “parti pris”, a relevé dans ce même texte toutes les nuances qui s’imposent, dans un article qu’il lui a consacré ici-même 18.

Les Occidentaux qui ne se considèrent pas comme ces “exceptions” qu’évoque R. Guénon, prennent “leur parti” des “imperfections” des organisations initiatiques occidentales, notamment la Maçonnerie, mais sans jamais perdre de vue les possibilités “sans nombre” que celle-ci offre à ses membres qualifiés. Pour nous, l’Arche maçonnique à laquelle Denys Roman a consacré une grande part de son œuvre, est une réalité bien vivante ; chaque “héritage” qu’elle contient peut être considéré comme un “germe” qui constitue une véritable “Terre sainte” à conquérir ; et “il appartient dès lors à chacun, s’il en est capable, de trouver la réponse [à la recherche de la Parole perdue”], et de parvenir à la Maîtrise effective par son propre travail intérieur.” (EFMC, t.II, p.37).

André BACHELET

 

NOTES

Ouvrages de René Guénon cités en abréviations :

–     AI : Aperçus sur l’initiation, Editions Traditionnelles, 1976.

–    EFMC : Etudes sur la Franc-Maçonnerie et le Compagnonnage, Editions Tradi­tionnelles, 1964,1975, 1976.

–     IRS : Initiation et Réalisation spirituelle, Editions Traditionnelles, 1975,1980.

–     SFSS : Symboles fondamentaux de la Science sacrée, Editions Gallimard, 1962.

  1. De toutes les initiatives maçonniques qui se sont inspirées de l’œuvre de René Gué­non dans un but de rétablissement, combien ne furent pas ruinées ?
  2. R. Guénon, Etudes sur l’hindouisme, Editions Traditionnelles, 1968, p.260, CR d’une étude d’A.K. Coomaraswamy intitulée : Akimchannâ
  3. La raison d’être de toute participation à quelque tradition particulière que ce soit, pourvu que celle-ci présente les critères de l’orthodoxie traditionnelle, concerne le destin posthume des êtres, à plus forte raison pour ceux qui relèvent de l’initiation, c’est-à-dire d’une situation particulière qui, par certains de ses aspects, leur crée des obligations accrues. A cet égard, R. Guénon affirmait que “l’initié est supérieur au clerc”, car leur évolution posthume n’est pas comparable. Il y a en Maçonnerie, et cela à différents grades, un point particulier dans le Serment et qui concerne les “centres subtils” de l’être humain. La correspondance faite entre ces “centres” et certaines “pénalités” n’est pas fortuite (la “pénalité” de la Maîtrise fait état de la “dissolution psychique ” qui va à l’encontre de la finalité de ce grade qui devrait au contraire réaliser le “rassemblement de ce qui est épars”). Les anciens Mystères, et, plus près de nous, La Divine Comédie de Dante, ont illustré et défini ces “calamités” par les expressions bien connues de : “retour en arrière”, “pétrification”, “chute dans le bourbier”, qui correspondent chacune à des cas de transgression.
  4. Insister sur cette période féconde de l’histoire qu’est le Moyen-Âge, et notamment à partir des seuls Olds Charges connus en Angleterre et qui sont d’ailleurs tardifs, ne doit pas amener à négliger tant soit peu -comme c’est trop souvent le cas-, les périodes très antérieures qui ont vu se développer une Maçonnerie pré-chrétienne, véhiculant une influence spirituelle spécifique qui n’est pas éteinte ; la thèse d’une Maçonnerie uniquement et strictement chrétienne, sinon catholique romaine, ne pourrait éventuellement tenir que si l’on faisait débuter l’origine de l’Ordre à la période de construction des grandes cathédrales (à ce sujet, pourquoi ne prend-on. généralement en compte que la période “gothique ” ?) ; c ‘est en effet la thèse de certains historiens profanes ; pour d’autres, la Maçonnerie aurait vu le jour à la saint Jean d’été de 1717 ! Le manque de documents à cet égard ne doit pas abuser.
  5. Au sujet du symbolisme des outils, il convient de dissiper l’erreur qui consiste à penser “qu’un sens nouveau peut être donné à un symbole qui ne le possédait pas par lui- même (…)”, car, lorsqu’il “s’agit de quelque chose qui a un caractère vraiment traditionnel, tout doit au contraire s’y trouver dès le commencement, et les développements ultérieurs ne font que le rendre plus explicite sans adjonction d’éléments nouveaux et venus de l’extérieur (…)” ; on ne peut pas “admettre une sorte de “spiri­tualisation”, par laquelle un sens supérieur aurait pu venir se greffer sur quelque chose qui ne le comporterait pas tout d’abord ; en fait, c’est plutôt l’inverse qui se produit généralement (…).” (R. Guénon, Aperçus sur l’ésotérisme chrétien, Ed. traditionnelles 1954, pp.87-88) Le postulat auquel R. Guénon fait allusion, fort répandu chez les historiens de la Maçonnerie, comme chez, ceux de l’histoire des religions, procède de la pseudo-doctrine évolutionniste et progressiste, incompatible avec le point de vue traditionnel.
  6. Ce terme de “Métier”, qu’il s’agisse de Maçonnerie “opérative” ou de Maçonnerie “spéculative”, doit être défini comme la pratique maçonnique dans son intégralité, c’est-à-dire comme comprenant la théorie et la mise en œuvre correspondante (quelle soit manuelle, ou spirituelle et contemplative) qui en permettent la “réalisation
  7. L’initiation maçonnique se rapporte non à l’ordre métaphysique pur, mais à l’ordre Cosmologique et aux applications qui s’y rattachent. Ajoutons tout de même qu’il nous paraît erroné de vouloir borner son champ effectif exclusivement aux “petits mystères” (Cf. fonction des “héritages ” dont la Maçonnerie est la dépositaire). Si le point de vue que nous exposons -qui se limite volontairement à la cosmologie dans ses applications les plus élémentaires- peut paraître trop “horizontal”, c’est parce que nous tenons à mettre chaque chose à sa place ; en vertu de la “loi de correspondance” qui relie entre eux les divers ordres de réalité, il revient à chacun d’effectuer la transposition en mode supérieur.
  8. Dans la première partie de cet article, nous avons évoqué l’état préoccupant de certains rituels ; mais nous verrons qu’en général, ce qui demeure conforme est suffisamment conséquent pour permettre d’entrevoir des possibilités de rétablissement dans un esprit traditionnel. Si ce rétablissement n’est guère envisageable actuellement dans une structure obédientielle, il est toujours possible de le mettre en œuvre en chacun de nous.
  9. C’est ainsi qu’un auteur comme Allec Mellor, aujourd’hui disparu, avait envisagé la création d’une “chaire de maçonnologie ”, afin d’expliciter le symbolisme véhiculé par le rituel (qu’il interprétait le plus souvent en mode psychologique), ceci pour une meilleure et enfin complète compréhension de la démarche maçonnique, que les Maçons opératifs ne pouvaient évidemment posséder, puisqu’ils n ‘avaient pas à leur disposition les indispensables “sciences humaines” dont nous sommes si fiers aujourd’hui… On retrouve la pesante “marque” de cet auteur jusque dans la présentation officielle et “approuvée” de certaines versions des “Lectures” du Rite Emulation, dont les commentaires qui les accompagnent, gonflés de suffisance et d’affectation -non moins que d’hostilité envers l’œuvre de R. Guénon-, sont tout à fait déplacés dans ce cadre.
  10. Parmi les “gestes rituels” se placent les “Signes d’ordre” ; tous les Maçons qui les connaissent en rapportent la signification, lorsqu’ils les exécutent dans leurs développements ultimes, aux “pénalités” incluses dans le “serment” prêté sur les “trois grandes lumières”, dont nous avons parlé en note 3.
  11. Des deux organisations occidentales dépositaires de l’initiation de Métier, dont l’authenticité et la légitimité ont été reconnues par R. Guénon, le Compagnonnage, qui a conservé le lien effectif avec le Métier, n’entre donc pas dans la perspective de la présente étude, qui se rapportent à la Maçonnerie spéculative et ses possibilités latentes. Soulignons la grande dignité de la démarche compagnonnique.
  12. Cf. notamment à ce sujet :

    –  Orient et Occident, Editions Véga 1948, p.185,n.l.

    –  Le Symbolisme de la Croix, Editions Véga 1957, p. 78, n.l.

    Aperçus sur l’initiation, Editions Traditionnelles 1976, p.116 : n.l. ; p.206 et n.l. ; p.298 et n.2 (“science du rythme”).

    Études sur la Franc-Maçonnerie et le Compagnonnage, Éditions Traditionnelles 1964, t.I, pp.275-276.

  13. R. Guénon, La “langue des oiseaux” in Symboles fondamentaux de la Science sacrée, p. 77.
  14. On évoque parfois à ce sujet un “psychodrame”, ce qui est incorrect, et même absurde (la définition qu’en donne Moréno précise que les participants d’un “psychodrame” sont affligés de “psychopathie ”). Il n’est bien sûr pas possible de faire publiquement l’examen, même succinct, de certains points “techniques” relatifs à la “Chambre du Milieu” et à la station initiatique qu’elle représente. Nous nous bornerons donc à quelques considérations générales. En ce qui concerne la Légende d’Hiram, il serait sans intérêt d’en faire une étude historique à la façon de certaines “écoles ”. C’est l’interprétation symbolique de sa raison d’être qui nous importe, et, dans cette perspective, la cohérence de la démarche maçonnique nous paraît suffisante. Quant au contenu extra-biblique de la Légende, il représenterait, pour les tenants de la thèse de l’origine chrétienne de la Maçonnerie, une de ces contradictions que l’histoire réserve bien souvent… On sait en effet, que le contenu de cette Légende n’a rien de chrétien ; et nous ne parlons pas de la version rapportée par Gérard de Nerval qui contient des éléments d’origine suspecte. Sans la Maîtrise ou son équivalent, et sous une forme analogue à celle que nous connaissons aujourd’hui, la démarche initiatique maçonnique antérieure à la date de création supposée du grade de Maître aurait été incomplète “parle haut”, ce qui est tout à fait impensable.
  15. On pourrait rétorquer que nombre de ces éléments rituels ont été restitués en partie dans certains des hauts grades ; c ‘est exact, mais compte tenu de la pratique dont ceux- ci font trop souvent l’objet actuellement, cette objection, pertinente en elle-même, ne fait encore que déplacer le problème. Précisons qu’une restitution de ces éléments au sein de la Maîtrise ne menacerait nullement la raison d’être des degrés additionnels dans leur ensemble, contrairement à ce que pensent certains esprits frileux. Cette crainte est d’ailleurs la cause, dans certaines obédiences, du blocage systématique des travaux symboliques qui devraient s’effectuer à la Maîtrise, et dont l’absence quasi- générale a les plus fâcheuses conséquences sur la pratique véritablement “opérative” de ce grade et par répercussion sur la Maçonnerie toute entière.
  16. Cf. notamment : Etudes sur la Franc-Maçonnerie et le Compagnonnage, t.III, Parole perdue et mots substitués, pp.39-42.
  17. Le “rassemblement” correspond à la construction “horizontale” qui se réalise par le “Niveau” ; l’“édification ”se rapporte à la construction “verticale” et à l’usage de la “Perpendiculaire”. Ces deux “opérations”, malgré certaines apparences, sont conjointes. Elles sont exprimées, dans la Loge, par les attributs symboliques des deux Surveillants qui ont pour fonction d’assurer leur réalisation. Il ne faut pas négliger le fait que cette démarche a également – et avant tout pour le Maçon qui n’a pas de lien effectif avec le métier – un aspect microcosmique. Toute autre démarche, si respectable qu’elle puisse être, n’est qu’un “amoindrissement”, sinon une “déviation”, et éloigne de la véritable raison d’être de l’initiation.
  18. Vers la Tradition n° 13-14, nov.-déc. 1984 -janv.-fév. 1985, Islam et Christianisme, par XXX, Elie Lemoine.

Opérativité et Maçonnerie spéculative ( I )

 

Publié dans : VERS LA TRADITION N°66 – Janvier-Février 1997

 

Préliminaires

Afin d’éviter tout malentendu qui pourrait naître des réflexions qui vont suivre, nous tenons à préciser plusieurs points :

  – en ce qui concerne la Franc-Maçonnerie, celle qui est concernée par nos propos de caractère spécifique est continentale, et nous prenons grand soin d’établir la nécessaire distinction entre Maçonnerie et Maçons, entre la Maçonnerie telle qu’elle devrait être, et telle qu’elle est généralement conçue.

  – pour traiter d’un sujet aussi grave, nos propos et leurs raisons ne sauraient donc se placer dans une perspective individuelle et polémique, tout a fait déplacée ici.

  – mais ce faisant, nous avons bien conscience de donner d’une certaine Maçonnerie continentale, une image consternante. Sommes-nous les seuls à déplorer la situation actuelle, et notamment à l’intérieur de l’Ordre ?

Nous ne le pensons pas. Au regard de réactions qui se font de plus en plus vives, compte tenu des difficultés que rencontrent ceux qui ont le désir de pratiquer la voie maçonnique conformément à ce qu’elle devrait être, rien ne doit être négligé pour un rétablissement toujours possible -ne serait-ce que dans les consciences-, des véritables valeurs initiatiques, et notre seule ambition est de tenter d’y contribuer pour notre modeste part.

 

Première partie

Lorsque René Guénon, du Caire où il résidait alors, entreprit sa longue série d’articles concernant l’initiation et sa “technique”1 (ils paraîtront à partir de 1930 et jusqu’à quelques mois de sa mort survenue en 1951), il déclencha une vive surprise et même quelque émotion parmi les Maçons continentaux auxquels il s’adressait plus particulièrement. En effet, la plupart des notions traitées étaient inconnues des Occidentaux, sinon oubliées depuis bien longtemps, notamment des milieux maçonniques2. Il faut dire qu’à cette époque, la pratique rituelle dans les Loges des pays latins était parfois réduite à un strict minimum3. Un des traits de cette négligence s’illustrait par le fait que, si les rituels des hauts grades avaient subi des modifications et adjonctions de caractère rationaliste plus ou moins accentuées (ce qui n’excluait pas quelques divagations occultistes ou pseudo-traditionnelles), les “grades” bleus avaient également souffert, et des innovations sous forme d’ajouts ou de suppressions masquaient et éliminaient pratiquement leur finalité initiatique, ne laissant finalement subsister du contenu qu’un aspect psycho-sociologique4. Fort heureusement, de nombreux éléments symboliques furent conservés, et d’autres, non moins importants, ont été restitués par la suite. Quant aux “usages”, dont on ne comprenait guère plus le sens, ils étaient jugés le plus souvent superfétatoires malgré leur étroit rapport avec la pratique rituelle5, et on avait cru bon de rejeter nombre d’entre eux ; ainsi des “décors”, comme le port du tablier et des gants pour ne citer qu’un exemple “banal”, qui n’étaient plus utilisés à la Maîtrise : “Il y a aujourd’hui des négligences vraiment impardonnables ; nous pouvons citer comme exemple celle que commettent les Maîtres qui renoncent au port du tablier (. . .)

Une chose plus grave encore, c’est la suppression ou la simplification exagérée des épreuves initiatiques, et leur remplacement par l’énonciation de formules à peu près insignifiantes […]”. (R. Guénon, Études sur la F.M. et le Comp., tome 2, p. 264) ; et nous n’insisterons pas sur l’appauvrissement des symboles décorant habituellement la Loge. Peu à peu, sous l’influence du positivisme s’était estompée la véritable raison d’être de la pratique maçonnique. Subsistaient, malgré tout, quantité d’éléments symboliques pratiquement incompris de la plupart de ceux qui les avaient conservés, et surtout la transmission de l’influence spirituelle qui permet leur mise en œuvre “opérative” ; en effet, sans cette transmission, toute pratique rituelle initiatique, même la plus rigoureusement formelle, est dénuée de la moindre efficacité.

Dans le cours de son œuvre, René Guénon évoque nécessairement l’aspect historique de la Maçonnerie, bien qu’il se défende d’aborder les choses en historien, mais il insiste surtout sur le sens que recouvrent les termes de “spéculatif’ et d’ “opératif’ dégagés de cette discipline. Les notions de Maçonnerie “opérative” et de Maçonnerie “spéculative” sont facilement discernables historiquement, même si, pour ce qui concerne la période opérative, nous manquons de documents, surtout et principalement (et inexplicablement) sur le continent. La transition qui s’effectua de l’une à l’autre donne encore lieu à d’interminables discussions où, parmi les historiens de la Maçonnerie –profanes ou Maçons–, la logique la plus élémentaire ne trouve pas toujours son compte. Ce passage constitue en quelque sorte la période dite de “transition”, où cohabitaient dans les Loges, Maçons constructeurs de bâtiments civils et religieux, et Maçons dits “acceptés”, étrangers au Métier par leur pratique d’une autre activité. On s’étonne qu’il ait fallu des décennies pour arriver laborieusement à la constatation de cet état de fait, somme toute évident ; mais constater n’est pas admettre. Si la pratique de l”acceptation” a amorcé la dégénérescence du Métier par le fait que les Maçons acceptés ont fini par être majoritaires dans certaines Loges, les causes de ce changement radical en sont multiples, notamment l’abandon progressif des grands chantiers à destination religieuse, et la dégradation des rapports avec l’Autorité romaine. Mais il ne paraît pas que ces motifs aient été déterminants pour justifier cette “mutation” qui allait provoquer inexorablement –les “Antiens” ne pouvaient pas l’ignorer– l’amoindrissement de l’Art Royal par la cessation de la pratique du Métier ; s’il y eut d’autres raisons pour sauver l’Ordre, la prescience de leur nécessité ne pouvait provenir que d’initiés effectifs, et cela, aucun document ne pourra en rendre compte, comme d’ailleurs de toutes les décisions capitales qui furent prises à chaque fois que les “Destins” de la Maçonnerie risquaient de se trouver compromis par les vicissitudes cycliques6. C’est pourquoi il paraît certain que cette mutation permit à la Maçonnerie de perdurer. Si les modalités dans lesquelles elle s’est effectuée ne sont pas toutes connues dans le détail (certaines, redisons-le, échapperont toujours à l’investigation documentaire), l’essentiel réside dans le fait qu’entre la Maçonnerie “opérative” et la Maçonnerie “spéculative” il n’y eut pas de solution de continuité7. Quelques-unes des conséquences qui ont découlé de cette situation, seront l’objet de notre propos, d’une part parce que cela permet de constater et de confirmer la validité actuelle de l’initiation maçonnique, mais également de démontrer que son caractère virtuel n’est pas irrémédiablement figé, et que ce germe peut toujours être actualisé. D’ailleurs, historiquement, bien des “zones d’ombre” (et pas des moindres) subsistent en ce qui concerne l’appréhension des “faits” de la Maçonnerie dite “spéculative” elle-même ; mais comme sa structure obédientielle est connue de tous, nous ne mettrons l’accent que sur ce qui illustre et “justifie” nos motifs d’inquiétude, en grande partie liés au maintien exclusif de la spéculation “intellectuelle” dans les Loges, pratique qui génère une sclérose qui s’identifie peu à peu à la “pétrification”. Quant à la pratique actuelle des hauts grades, spécialement du Rite écossais, bien que certains de ceux-ci, selon Guénon, ne fassent pas “partie intégrante” de la Maçonnerie en tant que telle8, nous pensons qu’elle n’en mérite pas moins l’examen, au même titre que celle qui prévaut au sein des Loges symboliques9  ; là aussi, la situation est préoccupante.

En définitive – et c’est sur quoi il conviendra d’insister–, c’est la notion d'”opérativité” qui prête à grave méprise, et celle-ci constitue un véritable obstacle à la mise en œuvre effective des moyens, notamment symboliques détenus par la Loge maçonnique, aboutissant à stériliser la démarche initiatique dans ce qui est son objet essentiel ; rendre effectif ce qui n’est que virtuellement transmis. Or cela n’est réalisable qu’en fonction de conditions que la perspective spéculative ne peut assurer, bien évidemment. Si l’on prend un exemple concret de la notion d’opérativité telle quelle est aujourd’hui conçue, et qui montre à quel point d’incompréhension on en est arrivé, on constate qu’elle évoque une pratique plus ou moins corporative, quand elle ne s’applique pas à la plus banale activité matérielle ; cela permet d’y opposer sans façon la soi-disant “supériorité” de la spéculation “intellectuelle”, censée s’appliquer à tout. Voilà comment se trouve méprisée et écartée la véritable notion d’opérativité que la pratique rituelle, à son niveau le plus élémentaire, permet pourtant d’appréhender ; au profit d’une spéculation mentale axée par définition et dans le “meilleur” des cas, sur une pédagogie qui réduit le symbolisme au seul aspect psychologique, pédagogie sur laquelle nous serons amené à revenir car elle est souvent assimilée, à tort, à la véritable “méthode”. Comme cet état de fait est devenu la norme qui doit être maintenue à tout prix10, toute initiative de caractère traditionnel tendant à modifier cette situation particulièrement préoccupante sur le Continent, est immédiatement contrée et rejetée, et le simple fait d’évoquer la possibilité d’une “opérativité” (authentiquement traditionnelle s’entend) dans le milieu maçonnique actuel, soulève le sourire, ou l’inquiétude et la réprobation agissante.

Ce refus d’accorder aux Maçons qualifiés la possibilité d’actualiser l’initiation qu’ils ont reçue, justifie, sans aucun doute les réserves, voire l’hostilité, de certains adversaires de la Maçonnerie, parmi ceux qui prennent à la lettre les critiques sévères de R. Guénon à l’adresse de l’Ordre11. Beaucoup de Maçons s’interrogent actuellement sur l’évolution rapide de l’appareil maçonnique dans sa forme obédientielle12, dans lequel une dégradation accélérée, ne laisse plus subsister qu’un formalisme figé et un légalisme insupportable, véritable pharisaïsme totalitaire, ces comportements masquant une ignorance de plus en plus affirmée, qu’accompagne le plus souvent – corollaire obligé –, une volonté de puissance s’exerçant librement du fait du vaste champ mis à sa disposition.

Mais cette situation n’atteint pas les dépôts que véhicule l’Ordre maçonnique et qui sont, pour l’essentiel, hors de “portée” des “réformateurs”, toutes catégories confondues13 ; les voiles de plus en plus épais qui recouvrent ces dépôts, tout en en obscurcissant l’éclat, les protègent des ravages de la mentalité profane. S’il n’en était pas ainsi, nous n’aurions aucune raison – après R.Guénon, Denys Roman et bien d’autres –, de prendre la plume avec l’espoir, en ce qui nous concerne, que quelques-uns sauront aller au delà des “mots substitués”.

R. Guénon, dans ses considérations sur l’ “opérativité” de la démarche initiatique (jugées souvent à tort comme trop techniques ou comme exclusivement théoriques), aborde fréquemment la nécessité d’une attitude “active”14 en toute circonstance et notamment dans l’exécution des rites procédant de ce domaine propre ; c’est ainsi qu’il fait état, à quelques reprises, de ce qu’il nomme “la théorie du geste”, attitude active par excellence, sur laquelle nous serons amenés à revenir quelque peu, car elle conditionne en grande partie l’ “opérativité” de la démarche maçonnique. Mais, pour l’Occidental éduqué et conditionné dans la mentalité de notre époque, toute activité, même rituelle, est synonyme d’ “action” pure et simple, entendue dans son acception profane ; d’autre part, la “spéculation” mentale, corollaire inévitable de celle-ci – et qui ne fait donc appel qu’à la seule modalité discursive –, provient d’une transposition abusive dans le milieu initiatique, des critères et habitudes de la mentalité profane, faute de la connaissance de certaines bases doctrinales universelles que R. Guénon s’est appliqué à faire connaître. Ces “modèles” doivent êtres abandonnés purement et simplement si l’on veut recréer les conditions favorables à une réactualisation des virtualités présentes au sein de l’Ordre. A cet effet, une maxime nous paraît s’appliquer parfaitement à cette nécessité : elle est en usage rituel dans une “société” initiatique extrême-orientale qui a pour nom la “Tien ti houei”, et se présente ainsi : “Renverser Ts’ing, Restaurer Ming.”, ce qui peut se traduire (mais les sens en sont évidemment multiples) par : “Renverser (ou Combattre) les ténèbres et Restaurer la Lumière”. Cette formule a, dans l’ordre temporel, une application facile à interpréter, sachant que Ts’ing est considéré comme l’usurpateur15.

D’un point de vue plus strictement maçonnique, l’état de fait dont nous faisons le constat, est une illustration parfaite du non respect d’une autre formule, celle-ci bien connue et souvent utilisée verbalement à tout propos : “Nous avons laissé nos métaux à la porte du Temple”. Est-il nécessaire de la commenter ? Toute la démarche est vaine si l'”abstraction “mentale n’est pas abandonnée, car l’ “intellectualité” conçue en mode spéculatif est tout à fait étrangère à l’être profond, et ne saurait donc l’atteindre ; elle doit être rejetée préalablement à toute chose, pour assurer toute conformité et effectivité à la démarche initiatique. C’est donc bien avant de franchir la “Porte du Temple” que les “métaux” doivent être abandonnés ; néanmoins, ce sont les “Travaux” en loge qui devraient permettre de prendre conscience de la nécessité de cet abandon, si toutefois la pratique d’un exotérisme n’a pas, de son côté, encore permis d’en amorcer la mise en œuvre. On sait que le rituel maçonnique fait un “rappel” de cette formule relative aux “métaux” lors de l’ “Ouverture des Travaux”, et ceux-ci évoquent “formellement” la “rupture” d’avec le milieu profane et en permettent également l’effectivité ; pour l’alchimiste, ce milieu est considéré comme l'”ambiance” de laquelle il faut impérativement s’isoler sous peine de faire obstacle à l’influence “Céleste”. En Maçonnerie, il s’agit plus spécifiquement de l’influence du Grand Architecte de L’Univers par le canal de ses Attributs “visibles” en Loge que sont les trois “piliers” : Sagesse, Force et Beauté.

Dans la suite de cet article, nous nous proposerons de préciser dans un premier temps ce que recouvrent les termes : “spéculatif’ et “opératif” afin d’en dégager le véritable sens ; pour ce faire, nous nous inspirerons de l’œuvre de R. Guénon et de l’enseignement traditionnel qu’elle véhicule. C’est à partir de cette œuvre, prise comme base universelle, et dans certaines de ses implications souvent négligées, que nous pourrons tenter d’entreprendre cette démarche de rectification, indispensable à qui veut comprendre la véritable finalité de l’Ordre maçonnique, celle-ci étant ignorée aujourd’hui de la plupart des Maçons. A cet effet, nous évoquerons les modalités restrictives du “travail” en Loge tel qu’il est pratiqué actuellement, et pour cela nous utiliserons des exemples précis. Nous mettrons également l’accent sur certaines déviances de cette pratique rituelle, qui vont de l’accentuation du formalisme le plus étroit, aux innovations inquiétantes, celles-ci frappant non seulement certains rituels, mais également, et comme déjà évoqué, des “usages” qui en permettent l’exécution et l’appréhension correctes.

En ce sens, il sera utile de souligner ce qui relève du domaine des “attitudes”, et ce qui, actuellement, pervertit la démarche maçonnique dans sa conformité, notamment les pseudo-usages qui se sont imposés à la faveur d’une méconnaissance du symbolisme, et pour d’autres raisons moins avouables ; un des plus pernicieux sans doute, est la confusion qui touche à la notion de “secret” dans l’utilisation qui en est faite par les Maçons, que ce soit dans la pratique maçonnique ou dans le monde profane (nous sous-entendons ici le milieu familial qui, par suite de ce comportement, subit un notable déséquilibre). Cette situation est considérablement aggravée par une “pédagogie” sous l’emprise d’un conformisme obstiné qui se traduit par un cloisonnement arbitraire des notions symboliques dont la nature profonde ne saurait s’accommoder ; un “mutisme” qui, dès lors, prend une allure obsessionnelle, accompagne ce comportement déviant. Est-il besoin d’insister sur l’effet stérilisant qui en est la conséquence immédiate ? C’est ainsi que l’attitude fraternelle véritable, qui procède du respect des “usages” et de la compréhension du Rituel, ne pouvant plus s’exercer, laisse la place à une pseudo-fraternité, sur le caractère dévoyé de laquelle il est préférable de ne pas insister. La confusion habituelle concernant les secrets et le “Secret” que Casanova avait déjà relevée en son temps 16, mérite d’être examinée, car elle amène à soupçonner de divulgations certains auteurs dont l’œuvre est consacrée au symbolisme maçonnique.

En conséquence de quoi, nous souhaitons examiner les possibilités rituelles et symboliques, d’une mise en œuvre effective et conforme qui, à défaut de pouvoir être entreprise dans une structure obédientielle telle qu’elle se manifeste (ce qui, dans la situation actuelle, serait tout à fait irréaliste), permettrait d’harmoniser les facultés de l’être selon les modalités propres au travail collectif des bâtisseurs, mise en œuvre active de rassemblement et d’édification. Car borner la démarche maçonnique à une “activité” mentale faite de discours et de “planches” élaborés selon des critères psycho-philosophiques ou vaguement spiritualistes -pour ne pas dire mystiques, dans le sens que R. Guénon donne à ce terme-, à laquelle restent associés en permanence les habitudes et les acquits de la vie ordinaire et profane, ne peut que déboucher sur une impasse et en aucune façon permettre une réalisation effective à partir des dépôts symboliques détenus et préservés par l’Ordre ; c’est une perte de temps et une duperie, voire une véritable imposture. C’est pourquoi, plus concrètement et “maçonniquement” parlant, nous verrons que la notion d'”opérativité”, telle que R. Guénon l’a définie, peut -et doit- légitimement s’appliquer au “travail” maçonnique -dès le départ et jusqu’à un stade bien plus avancé qu’on ne semble le croire-, selon la “Règle à 24 divisions”, et par l’emploi des outils du constructeur, dont le “Niveau” et la “Perpendiculaire”, qui assurent la conformité au Plan du Grand Architecte de L’Univers.

Bien que ce sujet soit de ceux que l’on ne peut aborder qu’avec précaution, nous ne pouvons ignorer, en relation avec notre propos, les points essentiels qui touchent à ce que Guénon définissait par la “restauration traditionnelle” de l’Occident chrétien et ce qui en est devenu, en quelque sorte, le lieu commun : la “constitution” de son “élite”. Depuis la rédaction d'”Orient et Occident” bien des choses se sont dégradées en Occident et dans le monde entier, c’est une évidence ; mais qu’en est-il de l”‘élite” occidentale ? A-t-elle accompagné ce courant descendant ou bien s’est-elle constituée de quelque façon et renforcée face à l’adversité ? Qui peut répondre aujourd’hui à cette question ? De fait, l’accélération croissante que l’on constate dans tous les domaines permet d’envisager une rupture. Quand se fera-t-elle et de quelle nature sera-t-elle ? La réponse ne nous appartient pas. Cependant, certaines convergences se “dévoilent” maintenant devant “les échéances qui s’annoncent […]” ; des initiatives sont engagées et certaines d’entre elles pourraient ne pas être indifférentes au caractère initiatique de l’Ordre maçonnique dans son aspect d’Arche17. La manifestation publique de ces projets nous amène à constater -bien que ce ne soit pas tout à fait nouveau- que si une fraction de l’Islam guénonien semble avoir toujours eu de l’intérêt pour l’Ordre, le Catholicisme persiste à le rejeter ; nombre de musulmans sont Maçons, mais une désaffection constante se manifeste parmi les catholiques envers la Maçonnerie ; que, pour beaucoup de ces derniers la double appartenance ne puisse être envisagée est une anomalie très lourde de sens et de conséquences dont il convient de tirer la leçon. Que de surcroît, la majorité d’entre les catholiques appartenant à l’Ordre soit hostile à l’œuvre de Guénon ou l’appréhende par une “exégèse” restrictive, n’est pas de nature à fonder quelque espoir de rapprochement. A considérer la situation, il est à craindre que l’entêtement de certains catholiques à vouloir une “réconciliation” à tout prix, au mépris de l’évidence des faits, “réconciliation” qui ne se ferait qu’au détriment du caractère initiatique de l’ordre, soit un exemple de ce que l’on dénomme habituellement par la “persévérance dans l’erreur”.

Dans l’état actuel des choses, l’Ordre maçonnique a-t-il encore en lui-même les moyens d’une opérativité ? Nous le pensons, et c’est pourquoi, après Guénon, il convient d’insister sur les possibilités considérables qu’il détient dans l’ordre des dépôts qu’il a reçus, dépôts que l’on peut appréhender comme des germes prêts à retrouver la plénitude de leur efficience symbolique, pour peu que l’on ait conscience que leur nature profonde est indestructible. Certes, quelques-uns rétorqueront que R. Guénon avait bien précisé, pour ce qui concerne plus particulièrement certains des hauts grades, que ce ne sont que des vestiges18 véhiculés par une Organisation initiatique dégénérée, même s’il ajoute : “dans le sens d’un amoindrissement” ; que cet amoindrissement provient de l’abandon de la pratique du Métier et que du fait de cet abandon, la Maçonnerie, devenue uniquement “spéculative”, ne transmet plus, dans la plupart des cas, qu’une initiation virtuelle. Faut-il préciser que nous ne partageons pas l’interprétation littéraliste de ceux qui, à partir de ce constat de Guénon, en déduisent rapidement que celui-ci s’était fait de la Maçonnerie une idée aussi médiocre et désespérée. A bien le lire, on découvre que son point de vue ne se limite pas à cette vision restrictive, et que l’intérêt soutenu qu’il manifesta envers l’Ordre procède d’une autre intention que celle de “jongler brillamment avec les symboles … et jouer au “mécano” avec les débris de traditions défuntes éparses dans les différents grades”, selon un récent discours anti-maçonnique19. Dans son œuvre et dans son activité traditionnelle qui fut intense (on sait qu’il a apporté notamment son concours à une entreprise de restauration de rituels maçonniques), R. Guénon devait attacher à ces vestiges “vivants”, qui constituent certains des dépôts symboliques que la Maçonnerie recèle, une importance qui est loin d’être négligeable. Poursuivant dans la ligne ainsi tracée, Denys Roman sut en développer les implications quant aux “Destins de la Franc-Maçonnerie”, mais aussi, et de façon susceptible de retenir l’attention de nombre de catholiques également Maçons, au regard de la question que nous abordons.

André BACHELET

(à suivre)

  1. Ils furent réunis en particulier dans : “Aperçus sur l’initiation”, et :”Initiation et réalisation spirituelle”. Bien sûr, la plupart de ses ouvrages contiennent des notions se rapportant à ce sujet particulier, et l’on peut dire que, en dernière analyse, toute l’œuvre de Guénon trouve sa raison d’être dans la réalisation de l’ “intégralité ” de la démarche dans la voie traditionnelle. De fait, si cette œuvre n’est pas un “manuel de réalisation “, l’appréhender uniquement en mode intellectuel (c’est-à-dire par le mental), équivaut à la dénaturer totalement. Guénon s’étonnait que l’on puisse en dire, et notamment des “Aperçus”, qu’elle était uniquement “théorique”.
  2. Des éléments de “sciences” traditionnelles subsistaient néanmoins dans certains milieux ésotériques ; les milieux occultistes ou irréguliers en possédaient des fragments issus d’autres canaux, mais mêlés à des incompréhensions et des déviances psychiques de toutes sortes, ce qui les rendaient le plus souvent suspectes et inapplicables telles quelles.
  3. Guénon affirmait que cette pratique rituelle qui se limitait parfois à quelques uns des éléments du rituel d’initiation, assurait néanmoins la validité de la transmission de l’influence spirituelle ; c’est pourquoi il considérait les membres d’obédiences “irrégulières” comme étant validement initiés. L’ “influence spirituelle” a pu ainsi se transmettre, même au sein de ces obédiences, sans quoi d’ailleurs, la Maçonnerie latine et notamment celle qui se considère comme “régulière”, et qui en est issue, serait aujourd’hui, et dans son ensemble, dépourvue de qualité initiatique. Dans cette dernière éventualité Guénon n’aurait eu aucune raison, sinon purement documentaire, d’accorder à l’Ordre autant d’intérêt qu’il le fit dans tout le cours de son œuvre.
  4. En ce qui concerne l’interprétation des rituels des grades bleus, la situation a-t-elle vraiment changé dans son ensemble, malgré leur restauration partielle ? Quant aux rituels des hauts grades écossais qui ont subi des dégâts considérables, une restauration véritable se fait toujours attendre, mais certains, dans ce milieu, sont aujourd’hui conscients que les discours philosophiques ou ceux teintés de psychanalyse et d’une “mystique” frelatée, ne mènent à rien, sinon à de graves déviances. Là où les éléments traditionnels authentiques ne prévalent pas, il y a forcément antagonisme et conflits.
  5. Les “usages” maçonniques sont souvent considérés comme des pratiques conventionnelles et contraignantes dont on ne perçoit pas toujours l’objet ; cette opinion est bien évidemment erronée. Leur raison d’être est de permettre et de faciliter une application “méthodique” (c’est-à-dire relative à la “Méthode”), et donc harmonieuse, de la démarche maçonnique s’appuyant sur la pratique rituelle ; elle est en quelque sorte comparable aux règlements monastiques qui ont pour but d'”accompagner” la Règle et d’en rendre l’application plus aisée et conforme. En un mot, sans les usages appropriés, la démarche maçonnique est livrée à elle-même et tombe sous l’emprise des fantaisies individuelles, entravant l’appréhension correcte du rituel ; dans ce cas, on peut la comparer au comportement induit dans la “salle des pas perdus”, communément dénommée “Parvis” où “Salle humide” où règne, dans une certaine mesure, une ambiance soustraite pour un temps, à la rigueur sacrée du rituel. Les “Travaux” maçonniques ne seront compréhensibles et par là même ne pourrons devenir vraiment effectifs, que lorsque les “anciens usages” seront rétablis dans leur intégrité.
  6. Cf. à ce propos : D. Roman : “René Guénon et les Destins de la Franc-Maçonnerie”, Edit. Traditionnelles, 1995, chap., Ill, qui aborde certains aspects de l’histoire souterraine” de la Franc-Maçonnerie.
  7. Notre propos n’est compréhensible bien entendu, que si l’on admet, à la suite de Guénon, une filiation ininterrompue entre la Maçonnerie opérative des constructeurs (et, pour cela il faut prendre en compte des périodes bien antérieures à celle du Moyen-âge, c’est-à-dire, préchrétiennes) et la Maçonnerie dite “spéculative” née officiellement sous sa forme obédientielle en 1717, même si le matériau documentaire dont dispose l’historien ne peut en révéler l’évidence. II y a tout de même d’autres critères pour apprécier la continuité spirituelle qui lie dans le temps l’art de construire dans ses différentes modalités.
  8. Cf. : “Etudes sur la Franc-Maçonnerie et le Compagnonnage”, tome 2, chapitre “Parole perdue et Mots substitués”, p. 39, note 2. Ce texte contient des remarques qui n’ont rien perdu de leur “actualité”, et ceux des auteurs qui n’hésitent pas à produire des citations (souvent tronquées ou tirées de leur contexte) de Guénon à l’appui de leur thèse anti-maçonnique, pourraient s’y référer… utilement à condition de l’appréhender sans parti pris. S’il est admis que certains des Hauts grades “ne font pas partie intégrante” de la Maçonnerie, ils devraient, de ce fait, être pratiqués de façon exclusivement “spéculative”. Mais alors, s’ils sont “étrangers” à la filiation maçonnique, quelle est la raison d’être d’une communication rituelle, comme c’est la cas, pour accéder à chacun d’entre eux ? La question mérite d’être examinée.
  9. Au sein du Rite écossais, cette sorte de symbiose aux effets réducteurs n’est pas le fait du “hasard” ; elle provient d’une volonté délibérée de la part d’instances “supérieures”, de “gérer” le Rite dans sa totalité. Il va sans dire que, dans les faits, ce procédé que l’on peut qualifier à juste titre d’annexionnisme est préjudiciable à la pratique conforme au Métier ; c’est ainsi que dans le cadre de la Loge symbolique (qui travaille aux 3 premiers grades, où degrés), ce comportement sournois impose une subordination vis à vis de “représentants” des Hauts grades -pour ne pas dire, une servilité- qui génère de graves confusions affectant les prérogatives des Vénérables (Cf. note 14).
  10. Que la maçonnerie soit réduite, comme l’a dit Guénon, à ne plus délivrer qu’une initiation virtuelle, est dû essentiellement à ce qu’elle borne ses membres à une démarche qui est de caractère exclusivement spéculatif. Mais cette limitation participe dans l’ensemble, d’une ignorance de la nature initiatique de l’Ordre. Certains prétendent que cette situation est maintenue par prudence ; il Y a probablement une part de vrai dans cette remarque, car la Maçonnerie, qui devrait, en principe, assurer une protection contre les déviances psychiques éventuelles, ne peut totalement la garantir actuellement compte tenu de l'”ambiance” “intra-muros” qui prévaut. Quant à insinuer, comme nous l’avons lu récemment dans un article intitulé “La Franc-Maçonnerie est-elle Traditionnelle ?” (Connaissance des Religions., no 44.45), qu’il se pourrait que celle-ci ne délivre plus qu’une “influence psychique”, il y a un pas que seuls des adversaires de la Maçonnerie sont capables de franchir. Les prétentions formulées sur ce sujet, par des individualités incapables de s’affranchir des bornes de l’exotérisme le plus étroit, et qui côtoient en purs intellectuels la véritable initiation, avec désinvolture et mépris, sont assez stupéfiantes.
  11. Compte tenu du fait que les critiques très sévères de Guénon à l’adresse de la Maçonnerie sont exploitées régulièrement et unilatéralement par les adversaires de l’Ordre, nous serons amenés, après D. Roman, à en faire l’examen.
  12. Nous ne pouvons pas développer présentement dans le détail cet aspect des choses, bien qu’il soit nécessaire et urgent de le faire. Nous ne méconnaissons nullement ce que cette tâche présente d’inconvénients pour l’image” publique de la Franc-Maçonnerie, mais est-ce une raison suffisante pour taire ce qui est considéré par de plus en plus de Maçons (pas seulement guénoniens d’ailleurs), comme une situation extrêmement préoccupante ? Les lecteurs trouveront dans les 2 ouvrages de Denys Roman : “René Guénon et les Destins de la Franc-Maçonnerie”, et “Réflexions d’un chrétien sur la Franc-Maçonnerie -L’Arche vivante des symboles” (Ed. Traditionnelles, 1995) dont M. Roland Goffin a rendu compte dans cette même revue, bien des remarques à ce sujet. C’est bien le cas de dire, – en paraphrasant un auteur oriental énumérant les dangers qui menaçaient l’Islam –, que la Maçonnerie est en péril pour les mêmes raisons : “la 1re est que les (Maçons) ne mettent pas en pratique ce qu’ils savent ; la 2e est qu’ils agissent sans savoir ; la 3e est qu’ils ne cherchent pas à apprendre ce qu’ils ne savent pas, et la 4e est qu’ils empêchent les autres de s’instruire.” (in Sulamî – Epître des Hommes du Blâme, p. 117). En disant cela, nous pensons aux ‘jeunes” maçons d’intention droite qui sont trompés dans leurs espérances et dont les aspirations spirituelles et initiatiques sont détournées.
  13. Malgré les mises en garde répétées, on persiste à “remanier” les rituels dans le sens d’une altération et d’une falsification, ou à maintenir des versions véhiculant des innovations allant de la pure fantaisie (ce qui ne signifient pas qu’elles sont sans conséquences sur le mental de celui qui les met en pratique) au contenu luciférien le plus suspect. Les rituels des “grades” bleus pratiqués dans les Loges dites “symboliques”, ou ceux des hauts grades sont régulièrement visés par cette agression de caractère individualiste ; en ce qui concerne les rituels des hauts grades écossais, nous pensons particulièrement à certains d’entre-eux (et pas des moindres) auxquels Guénon a consacré des pages symboliques qui montrent l’intérêt qu’il leur accordait. Dans l’état actuel, ces rituels sont à ce point dénaturés que pratiquement plus rien de leur contenu symbolique d’origine ne subsiste. Un exemple significatif est celui du 13e degré (Royale Arche), qui a vu son symbolisme hermétique purement et simplement évacué et remplacé par un succédané de Kabbale – prolongé dans le 14e degré –, par la ridicule “légende” d’origine probablement occultiste, des Trois Mages qui ont découvert “le centre de l’idée” ! (Cf. : Paul Naudon, “Histoire, Rituels et Tuileur des Hauts Grades maçonniques”, p. 310, note 11, qui affirme qu’il s’agit d'”une glose d’interprétation à la fois forcée et restrictive du rituel original”. Il précise page 277 :”Les manipulations faites au cours du temps et au gré des circonstances ont conduit ( … ) à des rituels et à des commentaires des grades, qui les ont si totalement défigurés que leur sens primitif et leur objet d’ensemble ne peuvent plus être perçus.” Peut-on être plus précis ? Depuis la date de rédaction de ce texte, les “manipulations” continuent de s’appliquer dans ce domaine de prédilection qu’est le Rituel, et particulièrement celui de Rite écossais.
  14. Nous utilisons les guillemets par précaution car l’activité (prise dans le sens d’action) a bien souvent comme moteur une volonté de domination qui s’exerce à la suite d’une assimilation fautive de la “vertu” maçonnique de “Force” véhiculée par les rituels conformément à la nature cosmologique des “petits mystères”, auxquels est lié le Métier. Cette action, dépourvue de sa subordination à la “Sagesse”, procède, dans ce cas, d’une influence luciférienne : c’est un emploi illégitime de la “Force” qui ne peut générer que conflits et éloigner dangereusement de la raison d’être de l’initiation. En ce sens, ce comportement rejoint celui qui est sous l’emprise de la passivité -qui en est apparemment l’extrême- par le fait qu’ils sont tout deux soustraits (ou qu’ils se soustraient, dans le cas où la volonté individuelle intervient) à la Volonté du ciel. Celle-ci considérée dans les attributs de manifestation de Majesté et de Beauté, s’exerce en Maçonnerie, par la conformité au Plan du Grand Architecte de L’Univers dont procède la démarche rituelle collective en Loge. Pour l’hermétiste, “l’Anima Mundi” (qui est essentielle dans cette voie de caractère également cosmologique) ne peut qu’être subordonnée à l’ “Ordonnateur” suprême.
  15. Cf. : Frédérick Tristan, “La Société du Ciel et de la Terre” in Etudes Traditionnelles, no 487, 488, 489/490. Cette maxime est accompagnée d’une autre, non moins explicite placée sur l’Autel de la Loge : “Obéir avec rigueur et agir avec droiture” ; cette injonction permet le maintien de l’harmonie dans la démarche, parfaite illustration de la “résolution des oppositions” que la méthode établit à ce niveau. A partir du moment où la droiture n’est pas appliquée où ne peut plus l’être, l’obéissance devient “servilité”, et la “voie” est pervertie. Il ne faut voir présentement dans les remarques ayant amené cette note, que le souhait d’attirer l’attention sur certains aspects de la méthode maçonnique qui, si elle est aujourd’hui lacunaire, peut être restituée pour l’essentiel, à condition de rejeter la contrefaçon qui en tient souvent lieu.
  16. Cf. : R. Guénon : “Etudes sur la Franc-Maçonnerie et le Compagnonnage”, Tome 2, p. 207, note, 1. Guénon renvoie pour la citation de J.J. Casanova au “Rituel de Maître” de Ragon (Cf. Edition Les Rouyat, 1976. p, 35, note : 1). Cet auteur a curieusement inclus le texte (abrégé) de Casanova dans son “Instruction” au grade de Maitre, qualifiant ses paroles d'”ingénieuses” ! Son appréhension du rituel était limitée dans l’ensemble à un aspect psychologique. Consulter pour la citation plus complète : A. Mellor, “Dictionnaire de la Franc-Maçonnerie et les Francs-Maçons”, Editions Belfond 1971, p. 245.
  17. Ceci soulève un aspect des choses qui a trait à la question à nouveau débattue de divers côtés et avec quelque insistance, de l’aide de l’Orient ; celle-ci devant s’appliquer ou non à la Maçonnerie, selon les “écoles”. Cette application ne devrait pas laisser la Maçonnerie indifférente comme il semble que ce soit le cas. Si l’on en croit le “message” de diverses nouvelles revues qui reprennent plus ou moins explicitement les hypothèses formulées par Guénon à ce sujet, plusieurs Traditions seraient représentées, chacune d’elles revendiquant, à partir de certains critères, la priorité. Bien que ce ne soit pas directement le sujet que nous abordons, nous ne pouvons négliger cet aspect de L’évolution des choses lorsque nous traitons de l’ “opérativité” des travaux maçonniques et d’une éventuelle et toujours possible “restauration” de leur plénitude. L’appel à l’Occident d’une part et à l’Orient de l’autre n’est pas nouveau ; nous souhaitons (bien qu’il y ait lieu, dans l’état actuel des choses, d’avoir quelque inquiétude) que les initiatives que nous évoquons aboutissent à cet “accord sur les principes” auquel R. Guénon a appelé sa vie durant.
  18. Étude sur la Franc-Maçonnerie et le Compagnonnage, tome 2, chap. “Parole perdue et Mots substitués”, p. 39.
  19. Cf. la référence incluse dans la note 10. Cette aimable critique s’adresse en l’occurrence à Denys Roman, mais il apparaît qu’aux yeux de l’auteur de ce texte, on puisse l’étendre sans abus à René Guénon, en rapport avec son intérêt pour les Hauts grades et le symbolisme maçonniques.

E.T. N° 409-410 Sept. et Nov.- Déc.1968

Dans le Symbolisme de janvier-mars 1968, M. Jean Tourniac rend compte de l’édition française de l’ouvrage de M. Martin Lings sur le Sheikh Ahmed el-Alawi. Ce qui nous a le plus frappé dans cette étude, c’est la tendance de plus en plus marquée de l’auteur à confondre le domaine initiatique avec le domaine religieux, c’est-à-dire à ne tenir aucun compte du « hiatus » signalé par Guénon et dont François Ménard, peu de temps avant sa mort, regrettait l’oubli trop fréquent. Nous ne donnerons qu’un seul exemple d’une telle attitude, mais cet exemple a en quelque sorte valeur de symbole. A propos de l’obéissance du disciple « qui doit être comme de la cire molle entre les mains du Sheikh » M. Tourniac écrit « qu’elle rappelle la fameuse règle spirituelle de la Compagnie de Jésus, qui a tant fait couler d’encre en Occident chrétien, et qui n’est pourtant qu’un aspect méthodique de l’extinction du moi devant l’Éternel, c’est-à-dire finalement le moyen d’acquérir la Totale et Absolue Liberté de l’Inconditionné dans la plénitude de l’Etre affranchi du moi ». Si les pratiques des Jésuites (dont personne n’a jamais mis en doute le caractère et les « visées » purement exotériques) sont « le seul moyen d’acquérir la Totale et Absolue Liberté de l’Inconditionné », alors c’est que l’exotérisme peut conduire au but suprême ; et dans ce cas, à quoi bon l’ésotérisme, à quoi bon l’initiation ? Mais la réalité est tout autre. Car Saint Ignace, dans la solitude de Manrèse puis aux Universités espagnoles, a bien pu emprunter quelques « formes » à l’initiation islamique, mais il ne pouvait ni ne voulait en assimiler l’« esprit ». Le perinde ac cadaver n’est en somme qu’un moyen d’assurer la discipline « militaire » de la Compagnie. Quant aux fameux « exercices spirituels » d’Ignace de Loyola, tant prônés par certains, tant décriés par d’autres… à Dieu ne plaise que nous portions un jugement sur l’œuvre d’un des plus illustres saints de la catholicité ! Mais de là à penser qu’ils peuvent assurer l’acquisition de la « Totale et Absolue Liberté de l’Inconditionné »… il y a tout de même un abîme !

Dans le même numéro, nous trouvons un article fort intéressant de M. A.-D. Grad. Cet auteur, qui a publié plusieurs ouvrages sur la Kabbale, n’est pas un esprit traditionnel dans le sens où nous l’entendons ici, et certaines de ses assertions surprendraient certainement nos lecteurs. Mais il apporte toujours des renseignements précieux ; il faut aussi le remercier d’avoir relevé comme il convient (Pour comprendre la Kabbale, p. 123) le sentiment d’un membre de l’Institut qui, dans une édition « savante » de la Bible, qualifie le chapitre XIV de la Genèse de « hors d’œuvre ». (Ce chapitre raconte la guerre de Chordorlahomor contre les rois de la Pentagonale, la défaite du roi de Sodome, la captivité de Loth, sa délivrance par Abraham, et, à l’occasion de ces événements historico-symboliques, l’unique manifestation historique de Melchissédec ; on voit que le « hors d’œuvre » est varié et substantiel. M. Grad va donner bientôt un commentaire verset par verset du Cantique des cantiques, d’après les textes rabbiniques. L’article qu’il présente aujourd’hui est un extrait de l’œuvre à paraître. Bien qu’assez court, il apporte une documentation d’une extrême importance. « La tradition hébraïque ne connaît que 9 cantiques » : celui d’Adam (nous pensons qu’il doit être considéré comme « perdu »), les deux de Moïse, ceux de Josué, de Barac, de Débora, d’Anne mère de Samuel, de David, et enfin le 9ème, qui est le plus long et le plus excellent de tous : le Cantique des cantiques de Salomon. « Aucun nouveau cantique n’a été composé après Salomon » (du point de la Synagogue bien entendu). « Car le 10ème cantique sera chanté par les enfants d’Israël pour célébrer la fin de l’exil ». L’œuvre salomonienne a été l’objet de plus de 300 commentaires ; les rabbins dominent dans ce nombre, mais les chrétiens ne manquent pas ; n’oublions pas quelques rationalistes comme Renan. C’est sans doute en pensant à ces derniers que M. Grad a écrit ces lignes désabusées : « Tous ignorent en général qu’ils manipulent maladroitement une serrure dont la clef a été perdue depuis des siècles… ». Et l’auteur de signaler les « pièges des subtilités de la langue hébraïque », trop souvent considérée comme une langue facile (la faute en est un peu à Paul Vulliaud). « Beaucoup de termes sont incompréhensibles ou pour le moins intraduisibles… Les changements de temps et de mode font le désespoir des exégètes… Le mot « rose » est souvent remplacé par le mot « lys », alors que le symbolisme du lys relève d’une très originale distinction ». Des auteurs ont traduit « femme triste et languissante » par « prostituée égarée ou errante ». Cette dernière « confusion » est moins curieuse ; dans le langage des Fidèles d’Amour, la « Tristesse » et la « Prostituée » étaient des symboles à peu près interchangeables… M. Grad donne des détails précieux sur le symbolisme numéral dans le Cantique. « Le nom de Salomon y revient 7 fois ; l’expression « filles de Jérusalem » revient également 7 fois ; le mot « Liban » est mentionné 7 fois, et 7 fois le mot « Amour » est transcrit isolément ». Mais le Cantique de Salomon, 9ème de l’ancienne Alliance, est surtout « marqué » par le nombre 9 ; il contient 117 versets, 1251 mots, 5148 caractères : ces trois nombres sont multiples de 9. M. Grad en profite pour rappeler que 81, carré de 9, est la valeur numérique du mot Anô’khi (Je suis), mot qui, pour la Kabbale, est le « mystère de tout », « la synthèse de toutes les lettres », « le Mystère caché le plus mystérieux de tous ». Comment ne pas penser ici à cette Béatrice que Dante rencontre à l’âge de 9 ans ? Il la voit pour la seconde fois 9 ans plus tard, à la 9ème heure du jour, et il en reçoit le « salut ». Il rêve d’elle dans la première des 9 dernières heures de la nuit. Il célèbre ensuite les 60 « belles » de la ville, et Béatrice est la 9ème des 60. Béatrice, « qu’il faut appeler Amour », et « qui fut elle-même le nombre 9 », meurt « le 9ème jour du mois selon, le comput arabe, dans le 9ème mois de l’année selon le comput syriaque, et dans l’année du siècle où le nombre parfait de 10 est multiplié par le nombre 9 », c’est-à-dire en 1290 (date anticipée, sans doute pour motif de prudence, selon Luigi Valli, que semble suivre sur ce point le plus récent commentateur français de la Vita Nuova, Antonio Coën). Et cette mort revêt pour Dante une telle importance qu’il écrit aux « princes de la terre » pour les en informer. Nous possédons encore sa lettre véhémente, adressées aux Cardinaux de la Sainte Eglise romaine, et qui commence par Quomodo sola sedet civitas, c’est-à-dire comme les Lamentations de Jérémie, ce « cantique » étrange composé à 7 reprises sur les 22 lettres de l’alphabet, et qui fut prononcé par le prophète sur les décombres du Temple de la Ville. Sous le même voile du symbolisme de l’Amour, le Cantique salomonien et le « roman » de Dante expriment des vérités en rapport avec le « Mystère caché le plus mystérieux de tous », ou (pour reprendre les termes d’Ossendowski rappelés par Guénon) le « Mystère des mystères ». Seulement, chez Salomon, l’Amour exulte, et chez Dante il se lamente. M. Grad, dans l’ouvrage dont le présent article est un extrait, n’a utilisé, semble-t-il, que le texte hébraïque et la tradition kabbalistique. Mais il va sans dire que les rabbins d’Alexandrie qui ont composé la version grecque des « Septantes », et saint Jérôme qui a rédigé la Vulgate latine ont « transmis » aux Eglises d’Orient et d’Occident des textes du Cantique qui, du point de vue chrétien, ont une valeur propre et parfaitement  « légitime », et qui sont la base des célèbres commentaires d’un saint Bernard et d’un Guillaume de Saint-Thierry.

Vient ensuite un long article de M. Gilles Ferrand, intitulé L’Art traditionnel. Sur ce sujet presque inépuisable, l’auteur expose des idées familières à nos lecteurs : le travail considéré comme répétition d’un geste primordial, le rôle « irremplaçable » du symbole et sa nature non-humaine, l’action néfaste de la Renaissance dans le domaine artistique, etc. Tout cela est en général excellent. Nous avons en particulier remarqué ce qu’écrit l’auteur sur le rôle « salvateur » de l’artiste vis-à-vis de ses « matériaux » et de ses « sujets ». Il y a là des choses très justes ; mais nous préférerions dire, en termes empruntés à la tradition hermétique, que l’artisan sacré opère une « transmutation » en effectuant sur ses matériaux la « réintégration » du règne minéral, et cela, comme le signale l’auteur, du fait de la position « centrale » du règne hominal. On peut aussi rapprocher cette notion de celle du « sacrifice » rituel, et aussi de la « métensomatose » de Dutoit-Membrini. Venons-en maintenant à quelques « critiques » que M. Ferrand, nous n’en doutons pas, nous pardonnera, car elles n’entament en rien notre estime pour son travail. A propos de la tradition médiévale il parle du « support presque exclusivement artistique et plastique qu’elle nous a légué ». Cela est plus que contestable, car iconoclastes en Orient, et en Occident hérétiques, révolutionnaires, chanoines du XVIIIème siècle et artisans actuels du « vandalisme sacré » n’ont pas toujours dû opérer leurs destructions au hasard. C’est pourquoi nous pensons, comme Guénon l’a écrit dans Autorité spirituelle et Pouvoir temporel, que c’est l’œuvre « littéraire » de Dante qui constitue le testament du Moyen-âge finissant. A un autre endroit, M. Ferrand évoque le « danger que représente l’affrontement brutal avec des formes traditionnelles vivantes que nous ne pouvons comprendre que d’un point de vue extérieur », étant donné notamment « que ces formes traditionnelles ne furent ni ne sont les nôtres ». Si ce danger était réel, il faudrait brûler la majeure partie de l’œuvre de Guénon, qui fut écrite précisément pour présenter (« brutalement » peut-être) la Sagesse orientale à ceux des Occidentaux pour qui leur propre tradition est « délivrance » et non pas « limitation ». Venons-en à notre dernière remarque. A propos d’un texte de Guénon sur le symbolisme (Introduction générale, p. 109) qu’il trouve « ambigu », M. Ferrand craint qu’une « personnalité » qui « réactualiserait une symbolique » (nous pensons qu’il veut dire : « qui mettrait en lumière le sens supérieur d’une catégorie de symboles) « s’illusionne sur la valeur réelle de ses possibilités ». Voilà un péril auquel Guénon, en effet, n’a pas pensé. L’auteur justifie ses craintes par des considérations que nous n’avons guère comprises ; les symboles, dit-il, seraient « une médiation de l’étant à l’être », etc. Nous lui répondrons simplement ceci. Il est permis à Satan (Guénon l’a souligné) de « faire le moraliste », et nous savons par Dante qu’il est « aussi théologien » ; mais il serait bien empêché de « faire de la métaphysique ». Car Lucifer, dans sa chute, a laissé tomber la pierre d’émeraude qui ornait son front et qui représentait le « sens de l’éternité ». Le sens de l’éternité ne diffère pas du sens de l’universalité. Or, Guénon, transposant le célèbre adage de Platon : « Il n’y a de science que du général », a écrit qu’ « il n’y a de métaphysique que de l’universel ». Et Satan, privé de l’universalité, ne peut faire que de la pseudo-métaphysique. Il ne peut faire que du pseudo-symbolisme, car le symbolisme véritable est une langue universelle : c’est la « langue de la métaphysique », comme l’a également enseigné Guénon. De fait, on peut lire les deux Testaments d’un bout à l’autre. On y verra Satan se manifester sur bien des plans, et notamment sur le plan moral et même « charitable », comme le montre un épisode célèbre de la Passion du Christ ; mais jamais on ne verra Satan faire du symbolisme et encore moins « réactualiser une symbolique ». Bien au contraire, Satan prend tout à la lettre, ce qui est l’antithèse même du symbolisme. Il ne voit que les apparences trop souvent mensongères : il n’attache aux choses que leur « valeur » illusoire. Et c’est pourquoi Satan, « père du mensonge » est aussi le « Prince de ce monde » d’illusion ! C’est pourquoi son serviteur de choix, l’Antéchrist, sera, au dire de Guénon, « le plus illusionné de tous les êtres ». Seul le symbolisme permet de percer l’écorce pour atteindre la réalité de toute chose. Le symbolisme est l’unique moyen d’échapper aux mirages de la « grande illusion » qui se font de plus en plus dangereux et séducteurs à mesure que le monde se « solidifie » en approchant de sa fin. Il résulte de ces considérations que le péril redouté par M. Gilles Ferrand est absolument vain, et qu’Oswald Wirth a été bien inspiré en intitulant sa revue Le Symbolisme : il ne pouvait en vérité lui donner un plus beau nom.

La 3ème partie de l’article de M. André Serres « Ce qui est épars… » est consacrée au symbolisme de la Loge, de la chaîne d’union et des deux colonnes. L’auteur, en commentant les textes de Guénon, relatifs à ces divers sujets, a notamment souligné l’extrême complexité du symbolisme de la chaîne d’union (cable tow), qui pourrait même parfois faire apparaître les citations guénoniennes comme contradictoires entre elle. Evidemment il n’en est rien. Ceux qui, comme le Chevalier a Floribus (Joseph de Maistre), pensent qu’un « type » (un symbole) doit toujours et partout « signifier » une seule et même chose, ne doivent guère apprécier le symbolisme de la chaîne d’union, et cela pour bien d’autres raisons encore… A propos du sens des circumambulations, on peut noter que Guénon, pour les rituels écossais, conseillait le sens solaire au 1er degré, et le sens polaire au 2ème. Enfin, M. André Serres, faute d’un texte guénonien sur les « pommes de grenade » placées sur les colonnes, a eu recours à une citation de saint Jean de la Croix, qui a sa valeur d’un point de vue mystique, mais non pas du point de vue initiatique. En réalité, la grenade, avec ses grains serrés, est un symbole de « plénitude », comme la corne d’abondance et le boisseau de riz. Dans le symbolisme parlé de l’Ordre, la même idée de plénitude s’exprime par les formules « midi plein » et « minuit plein ».

De courtes Notes historiques à propos du testament philosophique, par M. Jean Bossu, apportent des renseignements curieux, et parfois piquants, sur la conception qu’on s’en faisait au début du XIXème, où les récipiendaires le rédigeaient « en prévision de mort subite au cours des épreuves supposées terrifiantes qui les attendaient ». En voici un, émouvant dans sa brièveté : « Adieu pour la vie, et je pardonne ma mort à tous les Frères et leur en donne décharge ». Mais la conservation de tels documents semble indiquer qu’alors on ne les brûlait pas rituellement, comme il est de règle aujourd’hui à la fin de l’initiation. Quant aux 3 questions qui ont subsisté jusqu’à nos jours : « Quels sont les devoirs de l’homme envers Dieu, envers lui-même et envers ses semblables ? », elles nous ont toujours fait penser à ces « devoirs de morale » qu’on infligeait aux élèves des écoles publiques avant la loi de Séparation des Eglises et de l’Etat. Ne serait-il pas possible d’adopter une formule moins enfantine et plus réellement initiatique ?

Dans le Symbolisme d’avril-juin 1968, M. Jean-Pierre Berger donne la traduction de l’Edinburgh Register House Manuscript, texte assez court qui remonte à 1696. Il se compose d’une vingtaine de questions et réponses en général fort obscures et dont plusieurs semblent avoir été altérées. Nous noterons dans ce manuscrit opératif la formule suivante : « Quel est le nom de votre Loge ? – Kilwinning ». Ce dernier mot devait connaître une fortune singulière dans les hauts-grades, puisque le titre complet des titulaires du 18ème degré est le suivant : « Chevalier de l’Aigle et du Pélican, Souverain Prince d’Hérédom, Prince Roise-Croix de Kilwinning ». A remarquer aussi la formule suivante : « les Vénérables Maîtres et l’honorable compagnie vous saluent bien, vous saluent bien, vous saluent bien ». Nous avons précédemment indiqué ce qu’il fallait penser d’une telle formule et de ses rapports avec le secret maçonnique ; de fait, dans le manuscrit d’Edimbourg, le « mot sacré » est communiqué aussitôt après le triple salut, et M. Jean-Pierre Berger signale en note qu’on retrouve cette mention de la triple salutation dans un assez grand nombre de textes, tant opératifs que spéculatifs.

***

Sous la rubrique « Libres propos », M. J. Corneloup publie un article intitulé : Dieu ? Un empirique. L’auteur qui assura la direction du Symbolisme entre Oswald Wirth et M. Marius Lepage, est connu pour s’être fait, au sein du Grand Orient de France, le défenseur de la formule « A la gloire du Grand Architecte de l’Univers ». Il est aussi un « mainteneur » déterminé du symbolisme traditionnel. Ce sont là des titres qui lui assurent l’estime de tous les fidèles de l’Art Royal ; si le Grand Orient avait eu à sa tête en 1877 et en 1912 des dignitaires de la valeur et de la clairvoyance de M. Corneloup, il n’aurait pas perdu sottement et irrémédiablement la place privilégiée qui était la sienne dans la Maçonnerie Universelle. Ceci dit, nous ne sommes que plus justifiés pour regretter l’article précité, où l’auteur croit pouvoir s’appuyer sur la Kabbale pour étayer sa conception anti-traditionnelle d’un Dieu « empirique » et « non omniscient », et en somme d’un Dieu qui « évolue ». Il ajoute même : «  Ainsi le theilhardisme avait été présenté déjà par les rabbis ! ». Décidément, les idées du R.P. de Chardin font des ravages !

M. Corneloup rappelle que, d’après la tradition hébraïque, « Dieu a créé dix mondes, il a détruit les neuf premiers et n’a conservé que le dixième ». Il ne faudrait pas en conclure que les mondes détruits étaient des ébauches du dixième. Chaque « création », in principio, était « juste et parfaite », tout comme le monde actuel fut reconnu « très bon » par l’artisan divin, en ces jours où (selon l’Eternel et non selon le Père Theilhard) « les étoiles du matin exultaient en chants d’allégresse et où les fils de Dieu poussaient des cris de joie ». C’est pourtant cette même création toute bonne dont il est dit à la veille du déluge : « Dieu regarda la terre et vit qu’elle était toute corrompue ». (Genèse, VI, 12)

Il en sera ainsi des mondes à venir, car toute manifestation consiste obligatoirement en un processus d’éloignement de son principe. Lorsque le Principe arrive à être en quelque sorte perdu de vue, alors vient ce que la Genèse appelle « corruption » et les Evangiles « abomination de la désolation ».  Quand le monde en est là, ceux qui sont attentifs aux « signes des temps » et qui ne croient pas aux billevesées du Progrès même baptisé « évolution theilhardienne ») appliquent le précepte évangélique : ils se réjouissent et ils exultent d’allégresse. Quelle que soit leur « foi », ils peuvent se remémorer les paroles de l’Apôtre : « en ce jour de Dieu, les cieux enflammés passeront avec fracas, et les éléments embrasés se dissoudrons ; mais nous attendons, selon la promesse, de nouveaux cieux et une nouvelle terre où la justice habitera ».

***

Assez curieusement, l’article suivant, de M. A.-M. Chartier, se rapporte à G.-H. Luquet, ami de M. Corneloup, avec lequel il a d’ailleurs publié un opuscule : Des droits du Grand Orient de France et du Grand Collège des Rites sur les Rites Ecossais Ancien et Accepté. Mais l’ouvrage capital de Luquet reste le volume intelligemment documenté et illustré dont nous avons rendu compte ici-même en novembre 1967. L’œuvre posthume que présente M. Chartier est constituée par « des réflexions à propos de Dieu ». Luquet, comme son ami M. J. Corneloup, semble éprouver une difficulté insurmontable à concilier la perfection divine avec l’imperfection du monde « créé ». Et cela nous a rappelé une étrange coïncidence. Quelques années avant que commençât la carrière maçonnique de MM. Corneloup et Luquet, un jeune maçon écrivait, sous le pseudonyme de « Palingenius », son premier article intitulé « Le démiurge », où il rappelait en commençant le fameux dilemme, tourment des théologiens exotériques, et si facile à résoudre par les métaphysiciens : « Si Deus est, unde malum ; si non est, unde bonum ».

***

M. Pierre Stables continue ses études sur la chevalerie ; il aborde aujourd’hui Le Mythe des Neuf Preux, dont, nous dit-il, on trouve mention pour la première fois en 1312. Si les trois preux israéliques (Josué, David, Judas Macchabé) et les trois chrétiens (Arthur, Charlemagne, Godefroy de Bouillon) ne causent guère d’embarras à l’auteur, il n’en est pas de même, nous semble-t-il pour les trois preux « païens » (Hector, Alexandre, César). La présence d’Hector semble au premier abord assez surprenante. M. Stables, ne trouvant rien, ou pas grand-chose, dans l’histoire de ce héros vaincu qui « justifiât » son voisinage avec un César et un Alexandre, a cherché ailleurs.

Il rappelle que, d’après Frédégaire (continuateur de Grégoire de Tours), Hector fut le père de Francus, l’ancêtre fabuleux de la nation franque. Cette histoire a été reprise par un assez grand nombre d’auteurs jusqu’à Ronsard, qui sur l’ordre de Charles IX, entreprit d’écrire un poème épique, la Franciade, dont il ne termine que les quatre premiers chants. Bien que le « Mythe » de Francus n’ait pas dépassé, croyons-nous, un cercle assez restreint de « lettrés », il n’était pas sans intérêt de le rappeler, étant donné le rôle joué par les Francs dans la restauration de l’Empire d’Occident. On pourrait ajouter autre chose. Hector fut le dernier héritier, en ligne de primogéniture, du fondateur de Troie, Dardanus, fils de Jupiter et d’Electre, laquelle était une des sept Pléiades (fille d’Atlas et appelées pour cette raison Atlantides). Le dernier défenseur de l’empire troyen pourrait donc représenter, en quelque mesure, les traditions du Proche-Orient issues de l’Atlantide, dont les principales sont la tradition égyptienne et la tradition assyro-chaldéenne.

A propos d’Alexandre, M. Stables rappelle l’« ascension » du conquérant si célèbre dans tout l’Orient, et il écrit : « Ce mythe d’une ascension ratée ne montre-t-il pas une leçon (sic) donnée aux présomptueux, quand ils ont cru bon d’utiliser un « truc » psycho-physiologique pour atteindre la connaissance ? N’y a-t-il pas là une critique des techniques inférieures du Yoga Indien ? ».

M. Stables est vraiment sévère pour les procédés initiatiques orientaux. Qu’y a-t-il donc de « présomptueux », quand on appartient à la tradition brahmanique, à utiliser des rites d’origine immémoriale, et qui, au surplus, ont fait leurs preuves et continuent à les faire ? C’est parler bien à la légère que d’appeler ces rites « techniques inférieures » et « trucs » psycho-physiologiques, comme s’il s’agissait des tours de passe-passe de vulgaires charlatans. D’autre part, qu’est-ce qui permet de supposer que les transcripteurs du Mythe des Neuf Preux, en introduisant Alexandre dans leur liste, avaient une intention critique ou ironique, alors qu’ils auraient eu des intentions « laudatives » pour David, Charlemagne ou les autres ? Certes les chevaliers du moyen-âge pratiquaient couramment l’ironie, mais pas dans ces intentions-là…

Nous pensons, nous, contrairement à M. Stables, que les Neuf Preux dont il parle figurent dans ces textes sur un pied de parfaite égalité, quelle qu’ait pu être la forme religieuse dont chaque preux relevait ; et cela montre, s’il en était besoin, combien les ésotéristes chrétiens des temps médiévaux étaient conscients de l’équivalence équitable des diverses formes traditionnelles. Pour en revenir à Alexandre Dhûl-Kairnaîn, qui, par sa conquête partielle des Indes, apparaît comme le « second Dionysos », même sa vie « historique » présente un nombre considérable d’éléments symboliques, depuis sa naissance à la fois royale et sacerdotale (il était fils de Philippe, roi de Macédoine, et d’Olympias, laquelle appartenait au collège des Bacchantes) jusqu’à sa mort à l’âge de 33 ans.

Venons-en maintenant à César, sur qui M. Stables écrit des lignes assez énigmatiques : « Réfléchissons à nouveau sur la présence de César et d’Alexandre parmi les Neuf Preux. Tous deux évoquent l’idée de l’Empire, mais celle se Saint-Empire n’est pas admissible. Ce n’est pas par César et Alexandre que l’on peut envisager que le Mythe des Neuf Preux groupe un symbole du Saint-Empire, bien au contraire. Il y a concernant César et Alexandre tout autre chose qui nous échappe actuellement, mais qui était évident à l’époque des romans de chevalerie. Nous y reviendrons, car l’affaire est très complexe, mais déjà débarrassons-nous d’idées modernes à leur sujet. Si Charlemagne représente une union des traditions chrétiennes, à l’époque, César et Alexandre signifient autre chose que la préfiguration du Saint-Empire ».

Voilà certes qui est inattendu. Que le Saint-Empire ait été non seulement préfiguré, mais fondé par César, puis « baptisé » avec Constantin, cela n’est pas une « idée moderne ». Quand Charlemagne, dans la nuit de Noël de l’an 800, fut couronné empereur d’Occident, il fut salué par l’acclamation traditionnelle : « A Charles-Auguste, couronné de Dieu, grand et pacifique empereur des Romains, vie et victoire ! ». La titulature des chefs du Saint-Empire était la suivante : « N., par la grâce de Dieu, empereur des Romains, César toujours Auguste, Majesté sacrée ». Certes, après Constantin, les empereurs devinrent chrétiens, le caractère monothéiste de la nouvelle religion ne permit plus de les qualifier de « divins », selon l’usage établi depuis Divus Julius Caesar  ; mais ils conservèrent leur qualité « sacrée » dans les désignations protocolaires et les actes diplomatiques jusqu’à 1806.

Venons-en à un argument qui touchera sans doute M. Pierre Stables, lequel se réfère volontiers à l’œuvre de Dante. A la fin de l’Enfer, on voit Satan broyer dans sa triple gueule, Judas Iscariote, Brutus et Cassius. Celui qui a trahi le Christ et ceux qui ont trahi César, punis de la même peine, ont vraisemblablement commis des crimes comparables. Judas est responsable de la mort du Christ (qui n’a pas ruiné l’œuvre évangélique), Brutus et Cassius sont responsables de la mort de César (qui n’a pas empêché l’institution de l’Empire romain, accomplie par Octave-Auguste). Qui pourrait soutenir que Dante, dont l’absolue dévotion au Saint-Empire est bien connue, aurait accordé de tels « honneurs » dans l’ignominie à Brutus et à Cassius s’il n’avait admis que leur « victime » César a fondé un Empire destiné à devenir chrétien, aussi bien que le Christ a fondé l’Eglise chrétienne ? Nous nous proposons de revenir sur ces diverses questions qui touchent aux mystères de la « translation » des Empires, à laquelle Rabelais a fait allusion, et dont Bossuet a donné une version exotérique dans son Discours sur l’Histoire Universelle.

***

M. André Serre continue son étude sur le symbolisme maçonnique, et il traite aujourd’hui du second degré. A propos de l’Étoile flamboyante, il rappelle l’origine pythagoricienne de ce symbole et sa nature « polaire » ; il n’omet pas de signaler l’assertion de Guénon, trop souvent oubliée, selon laquelle une transmission ininterrompue de symboles, de rites et d’enseignements s’est exercée depuis les Collegia fabrorum jusqu’à la maçonnerie actuelle. L’insistance sur de telles vérités est d’autant plus nécessaire que le Pythagorisme, qui était une adaptation de l’Orphisme antérieur, se rattache presque à la Tradition primordiale.

 

Note introductive 3

avertissement

2009 : La Lettera G / La Lettre G, N° 10

 Denys Roman : « Du Temple à la Maçonnerie par l’Hermétisme chrétien »*

  Il est reconnu que Denys Roman retenait l’œuvre de René Guénon comme référence authentiquement traditionnelle, et nos lecteurs n’ignorent pas non plus l’intérêt privilégié que ce dernier accordait à l’Ordre maçonnique et en particulier à l’Hermétisme, parce qu’il considérait que la science d’Hermès présente avec l’Art Royal une affinité de nature. Sigue leyendo

E.T. N° 395 mai-juin 1966

Les revues

Dans le symbolisme d’avril-mai, M. Marius Lepage, à l’occasion de l’adhésion de la Loge « Ambroise Paré » à la « Société des Amis de Rabelais et de la Devinière », publie une notice sur cette association littéraire qui a restauré le domaine familial où naquit l’auteur de Gargantua, et a obtenu son « classement » par l’administration des Beaux-Arts. Dans cette notice, M. Lepage rappelle la qualité d’initié attribuée par certains auteurs au Maître de la Devinière ; peut-être aurait-il pu ajouter que la raison principale -sinon la seule- d’une telle « reconnaissance » est l’emploi, par l’ « abstracteur de quintessence », d’un langage particulier, véritable « jargon » où l’on trouve des termes hermétiques, parfois déformés de la manière la plus inattendue et la plus « amusante ». La Devinière a été transformée en musée, et M. Lepage trouve « émouvant » d’y avoir exposées les œuvres de Rabelais traduites dans les langues les plus diverses, et notamment en russe, chinois et japonais. Nous avouons ne pas partager cet « émoi ». La traduction d’une œuvre initiatique par des profanes, déjà périlleuse dans le cas de langues apparentées, devient une véritable « parodie » quand il s’agit de langues très éloignées de l’originale. Et cela est particulièrement grave en ce qui concerne Rabelais. En effet, le premier résultat d’une telle transposition est de rendre inutilisable certaines « clés » qui permettaient de « restituer » aux termes déformés du jargon leur sens véritable et initiatique. Dès lors, comment les lecteurs de ces modernes adaptations pourraient-ils « rompre l’os et sucer la substantifique moelle », afin d’entrevoir tout au moins ces « très hauts sacrements et mystères orrifiques » (c’est-à-dire « aurifiques ») dont Rabelais, au début de son œuvre, nous promets la « révélation » ? Ils ne verront que les « voiles » disposés par l’auteur : la vulgarité forcée du style et le cynisme apparent des idées, qui sont bien au nombre de ces « choses fortuites » dont le « mépris », au dire de Maître Alcofribas lui-même, constitue le « vrai pantagruélisme ». Sigue leyendo

E. T. nº 296, décembre 1951, pp. 388-398

Le Symbolisme de janvier 1950

– Le nº de janvier 1950 du Symbolisme débute par un article de « La Lettre G » sur l’ouvrage posthume d’Albert Lantoine : Finis Latomorum. « La Lettre G » approuve les critiques qu’Albert Lantoine a portées contre ce qu’il considérait comme les tares de la Maçonnerie latine de son temps : c’est-à-dire le prosélytisme en matière de recrutement et les préoccupations politiques de trop d’ateliers ; « La Lettre G », par contre, regrette justement l’incompréhension de Lantoine pour tout ce qui touche au symbolisme et au ritualisme de l’Ordre. Sigue leyendo

E. T. nº 291, avril-mai 1951, pp. 142-144

Masonic Light d’octobre et de décembre 1950

Masonic Light d’octobre 1950 donne quelques renseignements sur la vie de Mozart, rappelant que le grand musicien viennois fut aussi un Maçon très actif. – Un autre article traite de la « modernisation » des rituels de la Maçonnerie bleue. Cet article est entièrement constitué par des extraits de documents officiels très récents, émanant de diverses Grandes Loges nord-américaines et australiennes.  Sigue leyendo