Nécrologie : FRANÇOIS MÉNARD, alias “LA LETTRE G”

E.T. N° 404. Novembre-décembre 1967

Notre confrère Le Symbolisme vient de perdre un de ses plus anciens rédacteurs, François Ménard, décédé à Melun le 8 juillet 1967. Né en 1901 dans un petit village du département de l’Indre, il entra de bonne heure dans la Maçonnerie. Très studieux, et d’une curiosité intellec­tuelle insatiable, il connut très jeune l’œuvre de René Guénon, auquel il rendit plusieurs fois visite alors que le Maître demeurait à Paris, rue Saint-Louis-en-l’Ile. M. Marius Lepage nous dit que, Ménard disparu, il ne reste plus qu’un ami de ce dernier, M. Léo Mérigot, qui ait eu, en qualité de Maçon, des relations directes avec René Guénon 1.

On aimerait connaître quelque chose des conversations qu’eut à cette époque le jeune Maçon de l’Obédience mixte « Le Droit Humain » avec le Maître déjà « recon­nu » qui se disposait alors à quitter l’Europe sans toutefois que son intérêt pour les choses maçonniques fût en rien diminué, bien au contraire. A notre connaissance, Ménard, qui était la discrétion et la modestie mêmes, a gardé le silence sur de tels entretiens.

C’est Ménard qui fit connaître à M. Lepage l’œuvre guénonienne. A partir de 1931, tous deux travaillèrent côte à côte, notamment au sein d’une Loge « sauvage » 2 présidée par Oswald Wirth, et qui travaillait à la « resti­tution » d’un rituel « écossais » traditionnel. Mais c’est surtout en tant que rédacteur au Symbolisme que l’œuvre maçonnique de Ménard devait se révéler importante.

C’est en octobre 1931 que commença cette collabora­tion. Le premier article dont Guenon ait rendu compte parut en août 1931 et était signé « François Ménard et Marius Lepage » ; chose assez singulière, il avait pour titre  : Eglise et Franc-Maçonnerie 3.

Dès lors, la collaboration de Ménard au Symbolisme allait se poursuivre durant de longues années et ne cesser qu’avec sa mort. Du Caire, Guenon suivait ces travaux, prompt à la « critique » en cas de nécessité, heureux quand il pouvait approuver, sympathique et affectueux toujours. C’est un hommage éclatant qu’on peut rendre à François Ménard en rappelant que c’est l’auteur le plus souvent cité et « loué » dans les Études sur la Franc-Maçonnerie et le Compagnonnage, sans même excepter Charles Clyde Hunt, Grand Secrétaire de la Grande Loge d’Iowa, et l’équipe rédactionnelle du Spéculative Mason 4.

En novembre 1948, Ménard, tout en continuant à écrire sous son patronyme, commença à signer « La lettre G » une série d’articles touchant à ce qu’on pourrait appeler l’ « attitude » de l’initié face aux contingences du monde moderne. Guénon eut le temps de parler avec estime des quatre premières de ces études : « Le Marxisme », « L’Opportunisme de l’initié », « La Tolérance », « Sa­gesse et Initiation ».

A notre avis, les articles et comptes rendus signés « La lettre G » sont parmi les meilleurs de François Ménard. Mais d’ailleurs tous les travaux de cet auteur contiennent des vues intéressantes 5, car il fut incontestablement le plus « guénonien » des rédacteurs du Symbolisme. Guénonien, Ménard l’était dans toute la mesure où il avait reconnu en Guénon un serviteur exclusif de la Vérité. Et lui, pour qui l’amitié avait tant de prix, savait à l’occasion dire à ses amis des vérités parfois désagréables, car il estimait que l’amitié même n’a pas de droits supérieurs à ceux de la Vérité.

Afin de montrer la « fermeté » guénonienne de Fran­çois Ménard, la vigueur de sa pensée, et aussi — pour­quoi ne pas le dire ? — la « jeunesse » de son style, nous citerons la conclusion du dernier texte signé « La lettre G », où il dénonce sans ménagements certaines tentatives d’« utilisation » de la Maçonnerie, et déplore l’insuffi­sance des réactions suscitées par ces tentatives.

« Or, c’est là justement qu’il aurait fallu répondre à M. Alec Mellor pour ruiner dans l’œuf son « grand dessein ». Il est pourtant élémentaire qu’entre « religion » et « initiation » il y a un hiatus que toute la dialectique « jésuite » (au meilleur sens du terme) de M. Mellor ne saurait combler. C’est là le point crucial que l’on ne semble pas vouloir traiter, car il faudrait entrer dans les idées de Guénon (Aperçus sur l’initiation, chap. XI, p. 72), ce Guénon dont on admet sans rire la « cécité » à propos de certains documents historiques, alors qu’on sait bien qu’il a qualifié l’Histoire de « science vaine » 6.

…« Comment ces auteurs ne voient-ils pas qu’il suffi­rait de dire à M. Alec Mellor : « Nous ne parlons pas la même langue ! » pour couper court à son « grand des­sein » ? Mais pour cela il faudrait parler la « langue des initiés » et faire ressortir nettement l’insuffisance et la médiocrité des arguments sentimentaux, politiques, théologiques, de l’auteur. Malheureusement, combien y a-t-il de Maçons capables de l’utilisation correcte de ce langage ? On a bien l’impression que les Vénérables Frères sont très loin d’entrer dans ces vues et en mesure d’utiliser ce moyen. Alors il est bien plus facile, mais beaucoup moins convaincant et efficace, de suivre l’au­teur dans ses détours subtils et de faire appel à Voltaire en reconnaissant « son admirable courage » … Dans ces conditions, la polémique stérile peut encore continuer des décennies, pour la plus grande joie des adversaires de l’Ordre. A quoi bon ? » 7…Telles sont les dernières lignes qu’ait écrites « La lettre G ». En les traçant, Ménard avait-il le pressenti­ment de sa fin prochaine ? En tout cas, nous considé­rons ces lignes, pour notre compte, non pas comme un « signe de détresse », mais plutôt comme un « testament philosophiques ».

Pas plus que nous n’avons connu René Guénon, nous n’avons eu de relations personnelles avec François Ménard, Ce n’est donc pas à nous qu’il appartient de dire ses qualités de cœur. Elles ont séduit et conquis ceux qui l’ont approché. On a pu écrire de lui : « Il comprenait tout, il excusait tout ». Caritas omnia suffert, ormnia crédit, omnia sustinet. Il nous plaît qu’ait été appliquée au non-chrétien François Ménard la célèbre sentence paulinienne que les « Fidèles d’Amour » transposaient dans l’ordre initiatique en l’appliquant à leurs « anciens en fidélité » : les soldats de la Milice du Temple.

Le Frère François Ménard, alias « La lettre G », en Maçonnerie « Gabaon » — qui est un nom de victoire — est passé à l’Orient Éternel. A sa veuve, Madame François Ménard, et à son fils, Monsieur Michel Ménard, nous adressons, au nom de beaucoup d’amis du côté des Études Traditionnelles, nos respectueuses et fraternelles condo­léances.

D.R.

  1. Mais, bien entendu, d’autres personnes, qui connurent Guénon et qui sont encore vivantes, ont pu entrer plus tard dans la Maçonnerie.
  2. On désigne ainsi des ateliers composés de Maçons de diverses appartenances qui se réunissent occasionnellement sans « patente de constitution ». En France les Obédiences ferment plus ou moins les yeux sur ces « tenues clandestines ». Toute­fois, la Loge dont il est ici question se réunissait au siège même de la Grande Loge de France.
  3. Cf. Etudes sur la F.M., t. I, p. 184.
  4. Comme exemple de l’intérêt des articles de Ménard, nous citerons sa Contribution à l’étude des outils, dont Guénon a pu dire qu’elle « pourrait servir en quelque sorte de base à une restauration des rituels du grade de Compagnon, dans lesquels se sont introduites de multiples divergences quant au nombre des outils qui y interviennent et à l’ordre dans lequel ils sont énumérés ». (Etudes sur la F.M., t. II, p. 172.)
  5. Cf. sa Chronique de la Contre-Initiation (Symbolisme de juillet 1964, pp. 468-469), où il signale le caractère « redouta­ble » de certaines publications actuelles.
  6. Ménard fait ici allusion notamment à certain « docu­ment suédois » autour duquel on a mené grand bruit ces der­nières années. De telles discussions sont d’ailleurs entièrement dépassées, maintenant qu’on commence à regarder de près les documents authentiques de la Maçonnerie opérative, et même, tout simplement… l’encyclopédie de Mackey. Les « positions » maçonniques de Guénon sortent, de telles lectures, singulière­ment renforcées. Et nous espérons bien que cela ne fait que commencer…
  7. Le Symbolisme, octobre 1966, pp. 94-96.